Апелляционное постановление № 22-313/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-313/2018

Дело № 22-313/2018 Судья Снегирев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Мосиной Ю.С.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

адвоката Мельниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении Х1.) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х1.) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении И.) к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний назначенных за каждое преступление, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 4 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мельниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же дважды совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены в мае и декабре 2015 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и адвокат Мельникова С.В. выражают несогласие с приговором суда. В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применен уголовный закон. Полагают, что в действиях осужденного не имеется признаков составов преступлений, поскольку судом достоверно не установлено наличие у ФИО1 какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога и злоупотреблении должностными полномочиями. Указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, просил вынести оправдательный приговор, защита обращала внимание суда на допущенные нарушения норм уголовного закона, так как согласно правилам конкуренции норм, предусмотренным ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме. Считают, что не должно быть двойного вменения квалификации одного и того же преступного события одновременно по общей и специальной нормам. Это является конкретизацией конституционной нормы о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч.1 ст.50 Конституции РФ) и корреспондирующего ей одного из положений ч.2 ст.6 УК РФ. Отмечают, что данную позицию сторона защиты донесла до суда в прениях и в последнем слове подсудимого, однако никакой оценки этому обстоятельству суд в приговоре не дал. Считают необоснованным осуждение ФИО1 не только по ч.1 ст.285 УК РФ, но и по ч.1 ст.292 УК РФ, так как полагают, что его действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Х1. и И. и охраняемых законом интересов общества и государства. Подчеркивают, что решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по факту пропажи велосипеда у потерпевшего Х1., так и пропажи телефона у потерпевшей И., принималось коллегиально на оперативных совещаниях, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке согласовывается с начальником отдела уголовного розыска, а утверждает это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальник УМВД России по г.Владимиру. Данные факты подтвердили свидетели Ч., Я1.. Далее постановление с материалами по данным делам было направлено в прокуратуру г.Владимира. Почти через год по этим проверочным материалам был привлечен к уголовной ответственности **** ФИО1, который только три месяца отработал в этой должности и не был ознакомлен с должностными обязанностями и мог ли он без специального юридического образования, без опыта и практики работы самостоятельно, то есть без контроля со стороны руководителей принимать решения об отказе или возбуждении уголовных дел. Утверждают, что потерпевшим Х1. и И. были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав на доступ к правосудию. Указывают, что потерпевшие могли обжаловать эти постановления, но не сделали этого, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Палагина не обращались. По мнению авторов апелляционной жалобы, прокуратуре ничего не мешало отменить данные постановления дел и с указаниями направить материалы на дополнительную проверку или на возбуждение уголовных дел по заявлениям потерпевших Х1. и И.. Обращают внимание, что в протоколах допросов потерпевших Х1. и И. стоят их подписи, с записями, что с их слов записано верно, сами они совершеннолетние, вменяемые, являлись выпускниками ВУЗов. Указывают, что допрошенный в суде следователь Т2. пояснил, что при приеме заявления у И., если бы у него не было сомнений, что телефон у неё был похищен, то он сразу бы возбудил уголовное дело, а не передавал материал в уголовный розыск. Настаивают на том, что эти показания свидетеля есть на аудиозаписи, но их нет в протоколе судебного заседания, как и частично многие другие важные для выяснения обстоятельств дела показания свидетелей не отражены в протоколе, но имеются на аудиозаписях. Утверждают, что сторона обвинения не представила доказательств того, что количество совершенных преступлений на обслуживаемом участке оперативного сотрудника ФИО1 само по себе может повлиять на оценку его деятельности, привлечения его к дисциплинарной ответственности, на заработную плату, премии. Нет в материалах дела доказательств, что отказ в возбуждении уголовных дел по заявлениям Х1. и И. как-то повысил показатели раскрываемости преступлений на участке ФИО1, а он за это получил премию или повышение по должности или какое-либо другое поощрение. Приходят к выводу, что представленный обвинением мотив не более чем предположение, которое не имеет под собой материальной основы. Заявляют, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления как по ч.1 ст.285, так и по ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку не доказан мотив преступлений и умысел. Просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Владимира Сатарова Н.Ю. считает, доводы осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с мая 2014 года он являлся ****. 28 апреля 2015 года у него в производстве находился материал проверки по заявлению Х1. по факту хищения велосипеда «Мерида» по адресу: ****. Потерпевшим велосипед был оценен в 5000 рублей. Когда велосипед был найден, он оказался неисправным, Х1., давая ему объяснение, оценил велосипед в 950 рублей. Велосипед был возвращен владельцу, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утвердил у своего начальника С1.

21 декабря 2015 года для проведения проверки ему был передан материал, по факту кражи телефона у потерпевшей И. В ходе общения с И., та изменила свои первоначальные показания, указав, что телефон она утеряла. Он составил объяснение, которое И. дала добровольно, и по согласованию с руководством вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Х1. следует, что 28 апреля 2015 года он обнаружил пропажу велосипеда. В тот же день вечером он позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. В своем заявлении и объяснении он указал стоимость велосипеда 5000 рублей, с учетом повреждений. Примерно через неделю ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его велосипед найден и ему необходимо подойти. В кабинете ФИО1 показал ему велосипед, он его узнал. Затем ФИО1 предоставил ему заранее подготовленное объяснение, где сумма ущерба была указана иная – 950 рублей. Он таких показаний не давал, однако посчитал, что это сумма оценки стоимости поврежденного переключателя скоростей и подписал объяснение.

Свидетель Х3. пояснила, что 28 апреля 2015 года ее сын Х1. вернулся домой и обнаружил, что его велосипед пропал. После этого он позвонил в полицию. Через некоторое время сын сказал ей, что велосипед найден, но на нем сломана коробка передач (скорости). Данный велосипед она лично покупала в 2009 году за 15 300 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Р2. и А3. - сотрудников УМВД России по г.Владимиру следует, что 28 апреля 2015 года поступило сообщение о пропаже велосипеда у Х1. После чего Р2. отправил следственно-оперативную группу и эксперта на место происшествия.

Свидетели С2., Г1., М., С3. - сотрудники УМВД России по г.Владимир подтвердили, что 28 апреля 2015 года в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия по адресу: **** по факту кражи из подъезда велосипеда в технически неисправном состоянии.

Свидетели Д., Г2., Е. - сотрудники **** УМВД России по г.Владимиру пояснили, что 4 мая 2015 года находились на дежурстве и около 11 часов у **** обратили внимание на мужчину с велосипедом марки «Мерида». При проверке документов гражданин предъявил паспорт на имя Т1. Ими было принято решение о доставлении данного гражданина в УМВД России по г.Владимиру.

Согласно показаниям свидетеля С1., он в апреле-мае 2015 года состоял в должности **** УМВД России по г.Владимиру. Он не присутствовал при повторном опросе Х1. 6 мая 2015 года. Подпись в предъявленном ему объяснении похожа на его, но не факт, что он подписывал этот документ. Перед тем, как вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х1. ФИО1 с ним этот вопрос не согласовывал. Работа оперуполномоченного оценивается по раскрываемости преступлений. Раскрытое преступление - это преступление, дело по которому возбуждено, а лицо установлено, дело в дальнейшем направлено в суд.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в апреле-мае 2015 года он поручил ФИО1 проведение проверки по материалу по факту кражи велосипеда у Х1. По материалу ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После кражи велосипед был обнаружен, он был сломан. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 согласовывал с ним и С1.. По итогам квартала, полугодия, с учетом лучших показателей оперативный работник выдвигается на поощрение, а также на выплату повышенной премии. Если ухудшается работа, то оперативные работники привлекаются либо к материальной ответственности в виде лишения премии, либо к дисциплинарной ответственности. До сотрудников отдела уголовного розыска УМВД данные требования доводятся.

Согласно показаниям потерпевшей И. следует, что 18 декабря 2015 года она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Айфон-6». 19 декабря 2015 года она написала заявление в отделении полиции рядом со своим общежитием, в заявлении она указала, что телефон у нее украли. Спустя время ей позвонил ФИО1, по его просьбе она сделала и принесла в здание УМВД России по г.Владимиру распечатку детализации звонков с ее номера. Изучив детализацию, ФИО1 начал намекать ей на то, что телефон может находиться у нее и не факт, что телефон украли. ФИО1 склонял ее к тому, чтобы она написала заявление об утере мобильного телефона. ФИО1 опрашивал ее примерно 2 часа без перерыва. Она согласилась написать другое заявление, потому что хотела, чтобы ее телефон нашли. ФИО1 взял с неё другое объяснение, пояснив, что следователь изначально не правильно провел с ней беседу.

Из показания свидетеля Г3. следует, что 18 декабря 2015 года к ней пришла И. и сообщила, что у нее украли телефон марки «Айфон-6». 19 декабря 2015 года они вместе с И. пошли в полицию и И. написала заявление. 28 декабря 2015 года их вызвал в УМВД России по г.Владимиру **** ФИО1 При беседе ФИО1 стал морально давить на И., пытался убедить ее, что телефон она потеряла сама. ФИО1 взял с И. новое объяснение, в котором сам изложил обстоятельства происходивших событий. С нее ФИО1 объяснения не брал. В кабинете у ФИО1 они находились около 2-3 часов. Свидетель Г3. подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Т2. следует, что 19 декабря 2015 года он являлся **** УМВД России по г.Владимиру. В этот день в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру от И. поступило сообщение о пропаже сотового телефона. По результатам беседы у него не возникло подозрений о том, что И. врет, выдавая потерю телефона за кражу. В своем заявлении И., указала, что причиненный ей материальный ущерб составляет около 45 000 рублей. Далее он лично получил от И., объяснение.

Свидетель Н. поясняет, что в декабре 2015 года по поручению Т2. проводил проверочные мероприятия по сообщению о краже телефона у И.

Из показаний свидетеля Р2. следует, что 19 декабря 2015 года от дежурного по пункту полиции № **** получил сообщение о том, что 18 декабря 2015 года у И. пропал мобильный телефон, указанное сообщение он зарегистрировал и направил сотрудникам уголовного розыска для проверки.

Согласно показаниям свидетеля Х2. следует, что материал по заявлению И. о краже у нее мобильного телефона был распределен ФИО1 Он находился в кабинете, когда ФИО1 брал объяснения с И., в их разговор не вмешивался. Разговор между ФИО1 и И. проходил в спокойном тоне, И. находилась в кабинете примерно 30 минут. В присутствии начальника уголовного розыска И. не опрашивалась.

Свидетель К2. – **** прокурора г. Владимира пояснила, что проводя проверку по материалу по заявлению И. о краже у нее мобильного телефона «Айфон» в декабре 2015 года, обратила внимание на то, что заявительница изменила свои первоначальные объяснения. При повторном опросе И. пояснила, что свой телефон она утеряла сама. Заявительница была опрошена ФИО1 единолично, в отсутствие руководителя подразделения. Она в феврале 2016 года пригласила к себе И., в ходе опроса было установлено, что оперуполномоченный ФИО1 оказывал на нее давление, склонял ее к том, чтобы она изменила свои первоначальные показания и сказала, что телефон она потеряла.

Из показаний свидетеля Ч.- **** УМВД России по г.Владимиру следует, что работа сотрудников уголовного розыска оценивается по раскрываемости преступлений. В настоящее время поощрение сотрудников уголовного розыска за хорошую работу происходит в конце каждого года. При изменении показаний заявителя, в ходе проверки сообщения о преступлении, руководитель должен лично допросить лицо, изменившее первоначальные показания.

Согласно показаниям свидетеля Я1. следует, что в 2015 году он состоял в должности **** УМВД России по г.Владимиру. Работа сотрудников уголовного розыска строилась по зональному принципу. Результативность работы сотрудников определяется по раскрываемости преступлений. По итогам работы оперуполномоченный может быть поощрен, если показатели работы ухудшались, к нему применялись меры дисциплинарного взыскания. Совещания по организации работы проводились со всем составом. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. о краже мобильного телефона утверждал он, у него не возникло сомнений об обоснованности принятого решения.

Свидетель О. сообщил, что с июля 2016 года состоит в должности **** УМВД России по г.Владимиру. Работа уголовного розыска строится по зональному принципу. Показатель работы у сотрудников определяется показателями раскрываемости, соблюдением законности при раскрытии преступлений. Если оперативная обстановка напряженная совещания могут проводиться еженедельно. Раз в квартал на совещаниях обсуждаются общие показатели розыска.

Из показаний свидетеля Я2. следует, что в декабре 2015 года он занимал должность **** по территории обслуживания. В обязанности ФИО1 входило рассмотрение материалов и принятие по ним итоговых решений. Материал по факту хищения мобильного телефона у И. был распределен ФИО1 Итоговое решение по материалу ФИО1 согласовывал с ним, каких-либо сомнений относительно законности принятого решения у него не было. Ему известно, что при повторном допросе И. присутствовал Х2.

Показания свидетелей А2., Р1., допрошенных по ходатайству стороны защиты, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и как верно указано судом в приговоре, данные показания фактически не оправдывают и не обвиняют подсудимого.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность или могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и в оговоре осужденного, по делу не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколами осмотра предметов от 7 июля 2016 года и 19 мая 2016 года;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Merida Matts 10V», принадлежащего Х1. при наличии дефектов, износа и повреждений в ценах Владимирского региона по состоянию на 28 апреля 2015 года и 4 мая 2015 года могла составлять 5390 рублей;

- протоколами выемки от 19 сентября 2016 года и 18 мая 2016 года;

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2016 года;

- копиями объяснений Х1. от 28 апреля 2015 года и от 6 мая 2015 года, И. от 28 декабря 2015 года;

- копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2015 года и от 28 декабря 2015 года;

- копиями постановлений об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2016 года и от 5 февраля 2016 года, вынесенных заместителем прокурора г.Владимира;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи велосипеда Х1.;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества И.;

- рапортом начальника **** УМВД России по Владимирской области А1. от 7 июня 2016 года об обнаружении в действиях **** УМВД России по г.Владимиру ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 7 июня 2016 года;

- копиями сообщений от 28 апреля 2015 года и от 19 декабря 2015 года;

- копией заявления Х1. от 28 апреля 2015 года;

- копиями протоколов осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года и от 19 декабря 2015 года;

- информацией начальника **** УМВД России по Владимирской области от 26 сентября 2016 года, согласно которой к осмотру места происшествия по сообщению в КУСП № **** от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался старший эксперт 1 отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области;

- информацией врио начальника **** УМВД России по г.Владимиру от 26 сентября 2016 года, согласно которой, отношение на проведение исследования или экспертизы пальцев рук Т1. ФИО1 не назначал;

- копией рапорта следователя 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру К1. от 28 апреля 2015 года;

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

- постановление прокурора г.Владимира от 9 марта 2016 года о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

- копией рапорта следователя 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру Т2. от 19 декабря 2015 года;

- копией товарного чека № **** от 1 июня 2015 года, согласно которому стоимость смартфона «Apple iPhone 6 4.7» составила 44 990 рублей;

- копией журнала отдела уголовного розыска УМВД России по г.Владимиру;

- справкой № **** от 26 сентября 2016 года помощника начальника УМВД России по г.Владимиру и приложений к справке;

- выписками из приказов начальника УМВД России по г.Владимиру № **** от ДД.ММ.ГГГГ и № **** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1;

- выпиской из послужного списка **** УМВД России по г.Владимиру ФИО1;

- приказом о поощрении сотрудников УМВД России по г.Владимир № **** от ДД.ММ.ГГГГ;

- представлением начальника **** УМВД России по г.Владимиру от 21 декабря 2015 года.

О том, что осужденный являлся должностным лицом свидетельствует приказ начальника УМВД России по г.Владимиру «По личному составу» № **** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен на должность **** УМВД России по городу Владимиру, а также должностным регламентом, согласно которому в обязанности ФИО1 входило, своевременное предупреждение и раскрытие преступлений на обслуживаемой территории, осуществление постоянной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, ведение анализа и учета преступлений по закрепленной зоне обслуживания, осуществление контроля над своевременным их раскрытием и расследованием.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой С.В. о неознакомлении его с должностным регламентом не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что ФИО1 являлся субъектом должностного преступления.

Показания осужденного ФИО1 о том, что в процессуальные документы по заявлению Х1. он внес сведения исходя из сообщения самого заявителя, а также сведения в объяснение И. - со слов заявительницы, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд в приговоре свои выводы мотивировал достаточно полно, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает показания осужденного в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Также обоснованно судом первой инстанции были отвергнуты показания свидетеля Х2., в части данных о продолжительности опроса потерпевшей И. ФИО1 и самих обстоятельств данного опроса. Данный вывод судом надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что показаниями свидетелей Ч., Я1., О., Я2., а также сведениями о проводимых с участием всего личного состава оперативных совещаниях, подтверждается, что до сотрудников уголовного розыска постоянно доводятся требования о необходимости увеличения процента раскрываемости преступлений.

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Отрицание ФИО1 своей вины при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты; достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного рушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного, на которые указывает сторона защиты, которые должны трактоваться в его пользу.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстной либо иной личной заинтересованности у осужденного также проверялись судом первой инстанции и, квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции правильно указал о наличии в действиях осужденного иной личной заинтересованности, а также обоснованно указал, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Х1. и И., приведя надлежащие мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое совершено подсудимым как должностным лицом из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение подсудимым как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что совершено из иной личной заинтересованности, дана правильная правовая оценка.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, при этом представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств было достаточно для разрешения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений и совокупности вмененных ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, данную в приговоре квалификацию подтверждают, поскольку каждое из должностных преступлений влечет собственные общественно опасные последствия. ФИО1 помимо злоупотребления своими должностными полномочиями при получении объяснений с потерпевших Х1. и И., вынес заведомо необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, внеся в них заведомо ложные сведения о размере ущерба (потерпевший Х1.) и утере телефона (потерпевшая И.), что выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 бесспорно повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших, также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку вопреки требованиям закона потерпевшие Х1. и И. были лишены права на защиту со стороны государства, компенсацию причиненного преступлением ущерба, подорван авторитет государственного органа и авторитет государства в целом.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката об отсутствии совокупности инкриминируемых ФИО1 преступлений не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отражены не все показания свидетелей являются необоснованными, поскольку осужденным ФИО1 были поданы замечания на протокол, которые рассмотрены в установленном законом порядке, вынесен процессуальный документ. Кроме того, по смыслу закона дословное изложение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания законом не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 46,47,50,53,56,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных должностным лицом – представителем власти, личности подсудимого, который молод, имеет соответствующее образование, является трудоспособным и имеет возможность трудоустройства, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, **** года рождения, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства, работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ верно освободил ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х1.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ отнесено законом в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) истек 28 декабря 2017 года, то есть после постановления приговора, но до поступления дела в суд апелляционной инстанции и, соответственно, вступления приговора в законную силу, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В системном толковании ст.389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении И.) влечет смягчение назначенного ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление в отношении И.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов