Приговор № 1-612/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-612/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Демченко Н.М., Русиной Н.С., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО1, ФИО2, защитников Филиппова С.Г., Бурлакова И.С., представивших удостоверения №, № и ордера № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, подсудимых ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании производства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего монтажником в ООО «Арсенал», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначено 1 год 02 месяца лишения свободы лишения с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГ освободился по истечении срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ, в период времени до 04 часов 50 минут, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО4, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с какой-либо автомашины, припаркованной в <адрес><адрес>, распределив между собой роли при совершении хищения следующим образом: ФИО3 вскроет капот автомобиля, снимет при помощи имеющегося при нем ключом клеммы с аккумуляторной батареи, после этого извлечет ее из подкапотного пространства, а ФИО4 в момент снятия клемм ФИО3 с аккумуляторной батареи должен будет держать капот автомашины, а также должен будет следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО3 о появлении сотрудников полиции либо посторонних лиц.

Действуя в реализации своего общего умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от первого подъезда <адрес> по <адрес>, увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно распределению ролей при совершении хищения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их общему умыслу, подошли к автомашине «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №, припаркованной на вышеуказанном участке местности. После этого ФИО3 руками открыл капот, при этом ФИО4 стал держать капот своими руками, а ФИО3 в этот момент при помощи имеющегося у него ключа, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «BOSCH S4 005 540A (EN) 60 Ah 12V», находящуюся в подкапотном пространстве указанного автомобиля, вытащил ее оттуда, тем самым тайно похитили аккумуляторную батарею марки «BOSCH S4 005 540A (EN) 60 Ah 12V»», стоимостью 5 190 рублей, принадлежащую фио 1, после этого с похищенным с места совершения хищения попытались скрыться, однако, в тот же день, примерно в 04 часа 50 минут, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом на проезжей части дороги в 10 метрах от <адрес>А и в 15 метрах от <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего умысла до конца, ФИО3 и ФИО4 причинили бы фио 1 значительный ущерб на сумму 5 190 рублей.

Также ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно до 01 часа 30 минут, у ФИО3, находящегося возле <адрес>, увидевшего автомашину «МАН TGS 18/440 4х2 BLS», государственный регистрационный знак №, припаркованную на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> по ул. <адрес> и в 50 метрах от <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи с данной автомашины. Действуя в реализации своего умысла, ФИО3 в вышеуказанную дату и время, подошел к штатному месту нахождения аккумуляторных батарей, расположенному снаружи с левой стороны под кузовом вышеуказанной автомашины, где, убедившись в отсутствии собственника указанных аккумуляторных батарей и в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, руками снял крышку места хранения аккумуляторных батарей и после этого имеющейся при нем отверткой снял клеммы с аккумуляторной батареи «BOSCH Т5 080 1150A (EN) 225 Ah 12V», вытащил ее оттуда, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею «BOSCH Т5 080 1150A (EN) 225 Ah 12V», стоимостью 15 400 рублей, принадлежащую фио 2, намереваясь в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, в тот же день, примерно в 01 час 30 минут, ФИО3 с похищенным имуществом на месте хищения был задержан фио 2 в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего умысла до конца, ФИО3, причинил бы фио 2 значительный ущерб на сумму 15 400 рублей.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия данного ходатайства подсудимые осознают. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также действия ФИО3 – по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей, особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, на учете в психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не состоит, обращался ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту фактического проживания характеризуется формально.

В соответствии со справкой уголовно-исполнительной инспекции ФИО3, осужденный приговорами Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок и в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией ставился вопрос об отмене условного осуждения, который судом оставлен без удовлетворения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяний и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает социализированное расстройство поведения. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять и защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 являются: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО3 судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО4 являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО4 является рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который в несовершеннолетнем возрасте трижды осужден за преступления против собственности, но в период испытательных сроков, назначенных приговорами Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок и в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией ставился вопрос об отмене условного осуждения, вновь совершил аналогичные преступления в период испытательных сроков, установленных приговорами Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, с учетом размера ущерба и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая общественную опасность личности подсудимого ФИО3, который в период испытательных сроков, назначенных приговорами Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вновь совершил два преступления средней тяжести, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговорами Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО3 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, вследствие чего он был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения и он ДД.ММ.ГГ был заключен под стражу, в связи с чем полагает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу не изменять и в целях исполнения приговора направить его в колонию-поселение под конвоем.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который имея не погашенные и не снятые судимости за преступления против собственности, нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, в связи с чем в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией ставился вопрос об отмене условного осуждения, вновь совершил аналогичное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору в период испытательного срока, установленного приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, но не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает общественную опасность личности подсудимого ФИО4, который нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в следствии чего, он был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения и он ДД.ММ.ГГ был заключен под стражу, в связи с чем считает меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу не изменять.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности личности подсудимых, поскольку ФИО4 совершил преступление в период испытательного срока, а ФИО3 совершил 2 преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что они, будучи условно осужденными, не встали на путь исправления, однако полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3, назначенное приговорами Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания, назначенные приговорами Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного пп. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой