Апелляционное постановление № 22-149/2017 22К-149/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-149/2017

Дело № 22-149/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 21 марта 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <...> Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 февраля 2017 года, которым

постановление старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. от 14.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным и на руководителя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО возложена обязанность устранить допущенное нарушение

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражения заявителя Б. заслушав мнение прокурора Б.. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать постановление старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2016 года по сообщению о распространении сотрудниками банков персональных данных заявителя, незаконным и необоснованным.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2017 года вышеуказанная жалоба Б. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. от 14.12.2016 признано незаконным и необоснованным и на руководителя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с судебным решением, старший помощник прокурора <...> Д. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления мотивированы ссылками на п.3 ч.1 ст. 38, ст. 144, ст. 148 УПК РФ, регламентирующих порядок и полномочия следователя в ходе рассмотрения сообщения о преступлении.

А также на то, что в ходе проверки по заявлению Б. установлено заключение кредитного договора от 12.11.2006 между заёмщиком Б. и ОАО <В.>». В связи с задолженностью Б. по погашению кредита, банком осуществлена уступка прав требования по кредитному договору.

В 2007 году ЗАО «<Р.>» предоставлена Б. кредитная банковская карта. В связи с задолженностью по выплатам, банком также осуществлена уступка прав требования.

Указанные действия кредитных организаций Б. не обжаловала.

Статьями 382-391 ГК РФ предусмотрено право перехода прав кредитора другому лицу.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ наступает только за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную <...>, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. При этом, автор представления ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.» и полагает, что информация об обязательствах Б. переданная сотрудниками банков кредитным организациям, касается не только Б. но и кредитных организаций, вследствие чего не может рассматриваться, как сообщение о частной жизни, личной и семейной <...> заявителя.

Отмечает, что отсутствие копий договоров между заявителем Б. и кредитными организациями не влияет на законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, жалобу Б. направить в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Б. ссылается на отсутствие у ОАО <В.» копии кредитного договора от 2006 года с ней, а также обращает внимание на погашение долговых обязательств перед банком. Агентский кредитный договор заключен ОАО <В.> и ООО «<К.>» на основании персональных данных заявителя (ФИО, адрес проживания, номер телефона), которые хранятся в компьютерной базе банка и проданы им ООО «<К.>» без соответствующего разрешения заявителя.

Утверждает, что с ЗАО «<Р.>» не заключался кредитный договор, банк всем рассылал кредитные карты, а личные данные заявителя известны банку в результате покупки в кредит сотового телефона. Согласно ст.ст. 1005-1008 ГК РФ агентский договор заключается на основании кредитных договоров, которых у банков не имеется.

Считает, что в материалах дела отсутствуют свидетельства долговых обязательств заявителя перед банками, доказательства перехода требований к третьим лицам заявителю в нарушение ст. 385 ГК РФ не представлены.

Высказывает мнение о наличии корыстной заинтересованности банков в передаче её персональных данных.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает конституционные права и свободы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отклонить.

В ходе проверки материалов дела установлено, что 14 декабря 2016 года старшим следователем следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. на основании проверки, зарегистрированной в КРСП за <...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения персональных данных Б. сотрудниками банков, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события рассматриваемого преступления.

В постановлении следователь констатировал наличие договорных отношений между Б. и кредитными организациями (ЗАО «<Р.>» и ПАО <В.>»), а также последующей переуступке данных кредитных обязательств ООО «<.К..>». Кроме передачи персональных данных гр. Б., согласно договору уступки прав требования, никаких сведений о частной жизни клиента, личной и семейной <...> сотрудниками банков не передавалось, в этом случае передачу персональных данных следует признать основанной на законе, поскольку, затрагиваются интересы не только Б. но и кредитных организаций.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Б. 30.01.2017 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивировала жалобу отсутствием кредитной задолженности перед банками, финансовых документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств, и разрешения на разглашение третьим лицам персональных данных заявителя. В суде первой инстанции Б. подтвердила приведённые требования и доводы, а также указала, что банками в нарушение требований закона переданы её личные данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес, телефон, сведения о доходах.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2017 года жалоба Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. от 14.12.2016, удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. от 14.12.2016 признано незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя жалобу Б., суд первой инстанции пришёл к заключению о том, что для определения наличия либо отсутствия в действиях ПАО <.В..>» и ЗАО «<.Р.>» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, необходимо установить давал ли клиент банка - Б. своё согласие на переуступку права требования кредитной задолженности по кредитным договорам.

Оценив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения заявителя Б. выслушав мнение прокурора Б.. в поддержание доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что для установления наличия или отсутствия в действиях ПАО <В.>» и ЗАО «<Р.>» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ необходимо установить, давал ли клиент банка Б. своё согласие на переуступку требований кредитной задолженности по кредитным договорам, не являются теми обстоятельствами, которые могут существенно повлиять на выводы при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не влияют на законность и обоснованность принятого следователем решения, поскольку предметом проверки является наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, а не наличие договорных отношении между кредитными организациями и заёмщиком и давал ли своё согласие заёмщик на переуступку требований кредиторской задолженности.

Обжалуемое судебное решение требованиям законодательства не соответствует, поскольку, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, являются сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную <...>. Неотъемлемой частью указанных сведений могут явиться его персональные данные. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" под ними понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на её основании лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, а также другая информация, в качестве которой могут выступать индивидуальные средства коммуникации (номер телефона). Объективная сторона указанного преступления характеризуется активной формой поведения и выражается, в том числе, незаконным распространением сведений о частной жизни лица без его согласия.

В силу статьи 382 ГК РФ (действовавшей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 на момент возникновения правоотношений по передаче уступки права требования по кредитным обязательствам) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. На основании ч.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требование, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно установленным обстоятельствам дела в адрес Б. поступили требования оплаты кредитной задолженности в сумме <...> рублей, с указанием, что первоначальным кредитором является ОАО <В.> по кредитному договору № <...><...>. Указанное требование направлено 28.10.2015 ООО «<.К..>». Из аналогичного требования ООО «<К.>» от 29.01.2016 следует, что Б. имеет задолженность по договору № <...> от <...>, оформленному в ЗАО «<Р.>», требование по которому перешло к ООО «<.К.>» в соответствии с договором уступки права требования от 25.11.2010. ПАО <В.>» представили сведения о том, что между банком и Б. имеются кредитные правоотношения по кредитному договору № <...> от <...>, по которому по состоянию на 24.02.2016 сумма задолженности отсутствует, поскольку, банк осуществил уступку права требования по данному кредитному договору 09.11.2011

Между тем, констатируя наличие кредитных правоотношений между Б. и банками (ПАО <.В..>», <Р.>), требования по которым перешли в порядке переуступки права ООО «<К.>», суд не учёл, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 137 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, выраженной в исключительно незаконном собирании и распространении данных о частной жизни лица.

Действия же банков по осуществлению уступки требований по кредитным договорам, заключённым с Б. передача документов, удостоверяющих право требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления дела, регламентированы нормами гражданского законодательства.

Передача банками в порядке уступки требований по кредитным обязательствам персональных данных должника (ФИО, адрес, доход, номер телефона), известных кредитору в рамках кредитных договоров, направлена на реализацию новым кредитором деятельности по взысканию кредитных обязательств с должника и не свидетельствует о незаконном распространении сведений о его частной жизни.

Фактов передачи данных о частной жизни Б. не связанных с кредитными обязательствами, а также вне порядка перехода прав кредитора к другому лицу, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценка данным обстоятельствам обоснованно дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 и правомерно приведена прокурором в апелляционном представлении.

Доводы Б., указанные в жалобе и в возражениях на апелляционное представление прокурора, не основаны на требованиях закона.

Мнение заявителя об отсутствии копий кредитных договоров не влияют на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 и опровергаются материалами дела, согласно которым кредитные правоотношения между заявителем и банками имели место быть и впоследствии переданы кредитными организациями в порядке перехода прав кредитора другому лицу. Оценка законности указанных сделок, порядок передачи документов и сведений, удостоверяющих требования, соблюдение прав должника и кредитора регулируется нормами гражданского законодательства и не является предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае переданная банками информация касалась не только Б. но и кредитных организаций, связанной с целью исполнения кредитных обязательств. Объективная же сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, направлена именно на незаконное и умышленное распространении сведений о частной жизни лица.

Аргументы заявителя об отсутствии кредитного договора с Банком <Р.>, а получение карты не свидетельствуют об отсутствии кредитных правоотношений. Согласно материалам дела 05.04.2007 между указанным Банком и Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которой на имя должника открыт счет и предоставлена в пользование банковская карта. Вследствие существенного нарушения Б. сроков оплаты задолженности по договору, банком в порядке ст.ст. 382-384 ГК РФ право денежного требования по задолженности с должника передано в ООО «<К>» (л.д. 17).

Ссылка заявителя на необходимость соблюдения кредитными организациями требований ст.ст. 1005-1008 ГК РФ, регламентирующих правоотношения по агентским договорам, не влияет на законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016, поскольку, указанные нормы не регулируют правоотношения в сфере перехода прав кредитора к другому лицу. Приложенный заявителем письменный ответ МОМВД России «Биробиджанский» от <...> об ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела <...> не изменяет установленные судом обстоятельства по делу и не влияет на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 является законным, обоснованным и мотивированным, принято в пределах его компетенции. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, в том числе, ст. 148 УПК РФ, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 соответствует требованиям ст. 151 УПК РФ.

Принятое в соответствии с требованиями закона постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения персональных данных гражданки Б. сотрудниками банков по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ч.ч. 1, 3 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2017 года отменить.

Жалобу Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <...> СУ СК России по ЕАО Х. от 14.12.2016 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А. Зуева