Приговор № 1-299/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-299/2021

Дело №1-299/2021

56RS0018-01-2021-001547-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

защитника - адвоката Пановой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... около ..., находясь в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., в неустановленном в ходе дознания месте, при помощи своего мобильного телефона марки «Iphone 6S» IM4EI 1:N, на сайте «Гидра» осуществил заказ наркотического средства, после чего, находясь там же, при помощи указанного сотового телефона на сайте «Гидра» совершил оплату в размере 1500 рублей на неустановленный в ходе дознания счет за приобретение наркотического средства, после чего получил смс-сообщение о месте нахождения наркотического средства.

Далее ФИО1 ..., около ..., действуя умышленно, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, прибыл в место, указанное в полученном им смс-сообщении, а именно на участок местности, расположенный в 200 метрах от ... по направлению на юго-запад, где на земле на обочине дороги около ... незаконно приобрел оплаченный им вышеуказанным способом один сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился сверток из фольги серебристого цвета с веществом в виде порошка и комочков бледно-белого цвета, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 0,55 г., согласно справки об исследовании № N от ..., и массой 0,54г, согласно заключению эксперта № N от ..., что является значительным, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

В последующем, в период с .... ... сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... на заднем пассажирском сиденье посередине был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, внутри которого находилась вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 0,55 г.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Панова Т.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Выступая в прениях государственный обвинитель, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак преступления «незаконное хранение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции фактически на месте совершения преступления, с чем суд полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, осознал свое поведение.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что указанное преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

...

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая его характеристики, исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт это заключение достоверным допустимым и объективным доказательством, подсудимого в полной мере осознающим характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 137), по месту работы положительно, на учете в ООКПБ не состоит (л.д.127,131), ..., ранее судим (л.д.124-125), что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует в действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, явку с повинной, заболевание близкого родственника, положительные характеристики по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, подробно рассказывая способ совершения преступления, указав место время и обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Судом учитывается вид и размер наркотического средства, которое фактически было обнаружено и изъято из незаконного оборота, отсутствие тяжких последствий по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшой тяжести совершенного преступления, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием не более 4-х часов в день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...