Апелляционное постановление № 22-1919/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Клименко С.В. дело № 22-1919/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Жигачева С.С. представившего удостоверение № 2010 от 8 ноября 2010г., ордер № 009004 от 14 июня 2023г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жигачева С.С. на приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жигачева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить по доводам, изложенным в ней, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Жигачев С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 76.2, 228 УК РФ и положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что общественная опасность не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности, а также, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, заявляет, что суд первой инстанции ошибочно оценил общественную опасность преступления, как необходимое основание при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Заявляет, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред против общественной нравственности путём принесения извинений обществу в МУ «Редакция газеты Заволжье», то есть публично признал вину и раскаялся в совершении преступления, а также путём добровольного пожертвования в «ГУЗ Клиническая больница № <...>» в размере <.......> рублей. Указывает, что данные меры суд первой инстанции расценил в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не достаточных для заглаживания, причинённого преступлением вреда. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что вред причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношением. Цитируя положения ст. 25.1, 254, 389.15, 389.21, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, положения определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что имеются все необходимые условия для освобождения осуждённого от уголовной ответственности. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, на его иждивении находятся не достигшие совершеннолетия дети, осуждённый страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Кабков В.В., считает её доводы необоснованными, а приговор - законным и справедливым. Полагает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также указывает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности Тена. И. на его оглашённые в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также на оглашённые в суде показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах инкриминированного осуждённому преступления.

Показания ФИО1, и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав приведённые выше, и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, не оспариваются.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, приняв во внимание все обстоятельства преступления, наступившие последствия, характеризующие осуждённого данные и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, не усмотрел оснований для его удовлетворения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, наличие хронических заболеваний, а также пожертвование <.......> рублей в ГУЗ «Клиническая больница № 4» <.......>, публикация в газете «Заволжье» заметки о признании вины и раскаянии в совершённом преступлении, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, соглашается, в связи с чем, эти доводы признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все доводы поданной стороной защиты апелляционной жалобы на приговор приведены в обжалуемом приговоре, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения иного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.