Апелляционное постановление № 22-169/2024 22-4256/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-62/2023

Судья Белая Н.Я. Дело № 22-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хохрина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрина К.А. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хохрина К.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 2 апреля 2013 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 марта 2017 года;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 23 часов 00 минут 17 декабря 2022 года по 03 часа 00 минут 18 декабря 2022 года в городе Архангельске применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Хохрин К.А., не соглашаясь с судебным решением, находит его подлежащим изменению в части назначенного наказания в сторону смягчения ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на частичное признание ФИО1 вины, излагает содержание показаний последнего относительно совершения им указанных в обвинении действий в связи с опасением за свои жизнь и здоровье, обусловленных провокационными действиями со стороны сотрудников полиции, в том числе применением в отношении него физической силы. Считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, вступивших в конфликт с ФИО1 и выражавшихся в его адрес нецензурными фразами. Оспаривает отказ суда в признании смягчающим наказание обстоятельством осуществление ФИО1 на момент совершения преступления ухода за пожилым отчимом, что считает характеризующим осужденного с положительной стороны. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им в отношении сотрудников полиции противоправных действий, показаниями потерпевших М.И.М., М.В.С., свидетелей С.А.Н., С.Н.Н., Б.Е.В., У.Е.В., записями видеорегистраторов, протоколами осмотра места происшествия, приказами о назначении на должность, должностными регламентами, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора и в какой части, приведены мотивы решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты, в том числе, связанные с обусловленностью применения ФИО1 насилия к сотрудникам полиции противоправным поведением последних, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, они опровергаются показаниями потерпевших, заключением проведенной в отношении них служебной проверки об отсутствии в их действиях нарушений закона, сведения ми, зафиксированными носимыми видеорегистраторами, показаниями свидетелей С., Б.Е.В., поэтому обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты и стороны обвинения на представление доказательств.

Выводы о виновности и доказанности совершенного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы о суровости наказания, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом наказания, не нашли подтверждения в материалах дела.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, которая изучена судом должным образом, что нашло отражение в приговоре, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание, отнесено: частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства судом были правильно установлены и в должной мере учтены.

Аморальное и противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для преступления, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Осуществление ФИО1 ухода за пожилом отчимом, на чем настаивает сторона защиты, не предусмотрено в качестве обязательного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, его отчим умер 15 февраля 2023 года (т.3, л.д. 40).

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 2 апреля 2013 года, суд верно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применении положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, являются правильными. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, а также для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, является справедливым, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева