Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000712-55)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Ситниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на изготовление мебельной продукции на общую сумму <данные изъяты>. По условиям договора Исполнитель обязался изготовить кухню, форма, внешний вид, цвет, конструкция, комплектация и размеры которой предусмотрены договором, а Исполнитель обязалась принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2. Договора Исполнитель обязался выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 50 рабочих дней со дня получения предоплаты. Предоплата, в соответствии с п. 2.2. в размере <данные изъяты> была внесена при подписании Договора 09.08.2018. Дополнительным соглашением от 29.08.2018г. стороны внесли изменение в Коммерческое предложение. Таким образом, срок выполнения работ по договору рассчитывается от ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Договора окончательная установка кухни была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по Договору со стороны Исполнителя составила 50 дней.

Законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнение работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5 ст. 28 Закона).

Однако, принимая во внимание требование п. 5 ст. 28 Закона о недопустимости превышения суммы неустойки относительно суммы самого заказа, размер подлежащей уплате неустойки по данному договору составляет <данные изъяты>., т.е. стоимость заказа.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет: <данные изъяты>.

25 января 2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержавшая требование о выплате неустойки. Вручение письма 30 января 2019 подтверждается уведомлением о вручении Почты России. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебном разбирательстве в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 34), также просил удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 36) исковые требования не признал, предоставив суду письменные возражения (л.д. 71-73), суть которых сводится к тому, что 09 августа 2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на изготовление мебельной продукции (кухня). 29 августа 2018 теми же сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после контрольного замера фактические размеры конструкции (кухни) увеличились.

Согласно п. 3.2. срок исполнения обязательств рассчитывается от новой даты, т.е. от 29.08.2018, следовательно, расчет 50 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора были выполнены и предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ФИО1 22 октября 2018, что подтверждается Актом приемки-сдачи, подписанным мужем ФИО1 Акт был подписан с замечаниями (отсутствие дух фасадов (были поставлены, но не подошли по размеру)), которые никаким образом не влияли на эксплуатацию поставленной мебельной продукции.

Изготовление фасадов осуществляет третье лицо - ООО и с учетом технологии изготовления требуется продолжительное время, чтобы их изготовить. Именно в связи с этим срок изготовления мебели устанавливается в 50 рабочих дней.

Передав в работу выявленные недостатки, а также дополнительное изделие - «бутылочница», возможность их установить, с учетом согласованной даты с ФИО1, представилась 27 декабря 2018. В этот день был подписан окончательный акт приемки-сдачи. Акт был подписан Заказчиком без замечаний, в том числе и к сроку.

Что касается устранения недостатков, то следует отметить, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из существа возникших договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 дополнительного соглашения о сроке устранения недостатков сторонами не подписывалось. И для их устранения исполнитель приложил все усилия, чтобы они были устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Как уже указывалось, на изготовление фасадов уходит намного больше времени, чем на изготовление корпуса, на который фасады (дверцы) навешиваются. При этом следует помнить, что было заказано дополнительное изделие - «бутылочница» (ее изготовление и наличие не отрицается истцом), на изготовление которой также требуется время, что в свою очередь увеличивает срок исполнения договора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 35).

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 723 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на изготовление мебельной продукции (кухня) на общую сумму 149 500 рублей (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы (изготовление и установка мебельной продукции) в объеме, предусмотренном коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей суммы работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в день заключения договора. Оставшуюся часть стоимости работ в размере 30% от общей стоимости работ заказчик оплачивает в день получения и установки мебельной продукции от исполнителя. Факт внесения истцом предоплаты в размере <данные изъяты> подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.2. договора Исполнитель обязался выполнить работу в течение 50 рабочих дней со дня получения предоплаты за выполняемую работу, указанную в п. 2.2. настоящего договора. Если имело место изменение коммерческого предложения, то срок исполнения обязательств рассчитывается от новой даты подписанного и утвержденного заказчиком коммерческого предложения.

В соответствии с п. 4.1.2. договора исполнитель обязан выполнить работу в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора и передать результат работы заказчику по акту приемки-передачи (п. 4.1.3. договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменение в Коммерческое предложение. Согласно п. 1. дополнительного соглашения, по просьбе заказчика, кухня по договору № дополнительно комплектуется настольной посудомоечной машиной № (л.д. 45).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменение в Коммерческое предложение. Согласно п.1. дополнительного соглашения, после контрольного замера фактические размеры конструкции (кухни) увеличились. Стоимость по договору увеличилась на 2 200 рублей (п. 2. Дополнительного соглашения). Общая стоимость изделия по договору № на изготовление мебельной продукции (кухня) составила <данные изъяты> (л.д. 47).

22.10.2018 мебель заказчику была доставлена частично - без 2 фасадов, что отражено в акте приемки-сдачи по договору № на изготовление мебельной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Указанный акт подписан исполнителем, а также супругом истца, что подтверждается сторонами.

Окончательно кухонный гарнитур был установлен ответчиком и принят истцом 27.12.2018, что не оспаривается сторонами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 ФИО1 оплатила <данные изъяты> (л.д. 10).

25.01.2019 истец в адрес ответчика направила претензию, содержавшую требование о выплате неустойки в размере 149 500 рублей (л.д. 12), которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 30.01.2019 (л.д. 15).

08.02.2019 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (л.д. 37), согласно которому у истца отсутствует право требования неустойки.

В данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению и поставке вещи, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий договора, работы (изготовление и установка мебельной продукции) должны были быть выполнены в течение 50 рабочих дней после изменения Коммерческого предложения, которое имело место быть 29.08.2018 года (дата подписания дополнительного соглашения), т.е. не позднее 08.11.2018, однако его монтаж в полном объеме осуществлен лишь 27.12.2018.

Период просрочки исполнения ответчиком обязанностей по договору составил 48 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 215280 (149500 x 3% x 48), но не может быть более 149500 (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений истца и представителя ответчика в заседании суда следует, что при первоначальном монтаже 22.10.2018, т.е. в срок предусмотренный договором, не были установлены 2 фасада, т.е. две двери шкафов в нижней части кухонного гарнитура, поскольку они не подошли по размеру. В остальной части кухонный гарнитур был собран. Для установки недостающих фасадов демонтаж какой-либо части установленной кухни не требовался.

В приведенной связи, учитывая компенсационный характер неустойки, объем невыполненных ответчиком обязательств, в том числе вид недостающей детали и ее функциональное назначение, период просрочки 48 дней, необходимость изготовления указанных фасадов силами третьего лица, цену договора, суд приходит к выводу, что рассчитанная в соответствии с законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, ввиду чего подлежит уменьшению до 50000 рублей относительно заявленного истцом размера неустойки.

Суд полагает, что присуждение названной суммы неустойки не нарушит баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, и не приводит к неосновательному обогащению ни одной из сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет 26000 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20000 рублей с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000 руб., из которых: 2500 руб. – изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; 5000 руб. – составление искового заявления; 12500 руб. – представление интересов при рассмотрении дела в суде; что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2019 (л.д. 16-19), распиской в получении денежных средств (л.д. ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина всего в сумме 2000 рублей (1700 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 30 апреля 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2019 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю.Белобородова

Подлинник решения подшит в деле № 2-619/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области.