Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Мухиной Ю.А., с участием прокурора Звягинцева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 07 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на автодороге от <адрес>, в сторону <адрес>, в районе строения №*** <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащего на права собственности ФИО1 В результате ДТП был травмирован водитель ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.04.2019г. постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2019г. оставлено без изменения. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №*** от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> После полученных травм моральный вред ФИО1 выражался в нравственных и физических страданиях <данные изъяты>. Компенсация причиненного морального вреда ФИО1 оценивается в размере 80 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №***. Истец обратился по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещен посредством телеграфа. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Кузбасс-Эксперт», величина материального ущерба, причиненного предъявленному автомобилю <данные изъяты>, г/н №***, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 112 796, 80 руб. Размер стоимости услуг по экспертизе – 6000 руб. Таким образом ФИО1 считает обоснованным требования о взыскании с ответчика разницы между лимитом страхового возмещения и реальным имущественным ущербом в размере 712 796, 80 руб. Таким образом, истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 712 796, 80 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО1, представитель истцов ФИО4, действующий на основании ордера, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 73), о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.88).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истцов, представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Звягинцева Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> на автодороге от <адрес>, в сторону <адрес>, в районе строения №*** <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО1, принадлежащего на права собственности ФИО1 В результате ДТП был травмирован водитель ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 17.04.2019 г. постановлением судьи Центрального районного суда от 28.02.2019 г. (л.д.8-9), оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда (л.д. 10-11).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца ФИО1 получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №***.

Истец ФИО1 в установленные законом сроки обратилась по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов (л.д. 109-111).

Согласно платежному поручению №*** и акту о страховом случае №*** истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 119,120).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещен посредством телеграфа (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Кузбасс-Эксперт», величина материального ущерба, причиненного предъявленному автомобилю <данные изъяты> г/н №***, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 112 796, 80 руб. (л.д. 22-34).

Данное экспертное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает обоснованным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо либо возражений относительно размера материального ущерба в сумме определенной в заключении эксперта, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 712796, 80 руб. (1 112 796, 80 руб.-400 000 руб.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, с рок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.12-13). Полученные повреждения также подтверждаются копией медицинской карты ФИО1 (л.д.14-16).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после полученных травм моральный вред выражался в нравственных и физических страданиях в <данные изъяты> Компенсация причиненного морального вреда оценивается им в размере 80 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Физические страдания ФИО1 выразились в том, что в результате полученных травм, как в момент их причинения, так и в период лечения он испытывал физическую боль.

В связи с этим истцу причинены и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, плохом сне, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, был ограничен в движении.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, что в результате виновных противоправных действий ФИО2 ему причинен вред здоровью легкой тяжести, что отразилось на его физическом состоянии.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень вины ФИО2

Установив правовые основания для удовлетворения иска, суд, при определении размера подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывает требования разумности и справедливости, необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 30000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца (л.д.20). Расходы по отправке телеграммы составили 359 рублей.

Из изложенного следует, что расходы по отправке телеграммы являлись необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 359 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6000 рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 10 542 рублей (л.д.3). С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 :

В пользу ФИО1 :

- 30000 руб. 00 коп.- денежной компенсации морального вреда;

-300 руб. 00 коп.- расходы по оплате гос. пошлины;

В пользу ФИО1 :

- 712796 руб. 80коп. - в счет возмещения ущерба;

- 6000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг специалиста;

-359 руб. 00 коп. – почтовые расходы;

- 10542 руб. 00 коп. - расходы по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: