Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2-619/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной поручителем кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу истца 227 580,39 рублей, в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 8786,94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 20 395,70 рублей, из которых 5 395,70 рублей-расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 256 763,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ОАО « <данные изъяты>» (кредитор), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № № о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 96 736,92 рублей с ФИО1 и ФИО2, в том числе задолженность по основному долгу 90 294,77 рублей, задолженность по процентам 5 188,82 рублей, пеня за кредит 534,11 рублей, пеня на проценты 144, 96 рублей, проценты на просроченный основной долг 574,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551,05 рублей, а всего 98 287,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано 100 881,39 рублей, из них перечислено взыскателю 98 287,97 рублей, перечислено как исполнительный сбор 2 593,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение № о солидарном взыскании с истца и ответчика денежных средств по кредитному договору в размере 154 830,26 рублей, в том числе срочные проценты 260,50 рублей, просроченные проценты 119 693, 98 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 19% годовых, начисленных на сумму основного долга, 31276,69 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599,09 рублей, а всего взыскано 154 830, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м Кемерово УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по делу №, в ходе исполнения которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано 126 699,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м Кемерово УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением.

В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 20395,70 рублей, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 5395,70 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания (лд.64), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ОАО «<данные изъяты> (кредитор), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № (лд.43-45, 46-47).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в судебном заседании, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района <адрес> взыскателю ОАО «<данные изъяты>» был выдан судебный приказ № о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 96 736,92 рублей с ФИО1 и ФИО2, в том числе задолженности по основному долгу в размере 90 294,77 рублей, задолженности по процентам в размере 5 188,82 рублей, пеня за кредит в размере за 534,11 рублей, пени на проценты в размере 144, 96 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 574,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 551,05 рублей, а всего 98 287,97 рублей (лд.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (лд.17), в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано 100 881,39 рублей, из них перечислено взыскателю 98 287,97 рублей, перечислено как исполнительный сбор 2 593,42 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ (лд.18-19, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением (лд.20,51).

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение № о солидарном взыскании с истца и ответчика денежных средств по кредитному договору в размере 154 830,26 рублей, в том числе срочные проценты 260,50 рублей, просроченные проценты 119 693, 98 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 19% годовых, начисленных на сумму основного долга, 31276,69 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599,09 рублей, а всего взыскано 154 830, 26 рублей (лд.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м Кемерово УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по делу №, в ходе исполнения которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца было взыскано 126 699,75 рублей (лд.25-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м Кемерово УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением (лд.31).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 т. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и принятого на себя срочного обязательства перестал производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, перестал производить ежемесячную уплату процентов, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем у него перед ОАО «Россельхозбанк» образовалась кредитная задолженность в размере 98 287,97 рублей (1 551,05 рублей- расходы по оплате государственной пошлины).

Судом установлено, что истец, как поручитель, исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив задолженность по кредитному договору в общем размере 98 287, 97 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (лд. 18-19).

Кроме того, истцом в полном объеме выплачена задолженность, взысканная заочным решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по делу №, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату, платежными документами, постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (лд.25-29, 30).

Судом установлено, что на дату рассмотрения и разрешения гражданского дела судом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается справкой заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лд. 30), согласно которой сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины полностью погашены, кредитный договор закрыт.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г.).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 227 580, 39 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ст. 395 ГПК РФ в сумме 8 786, 94 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленного истцом периода по ключевой ставке, установленной Банком России, подлежит удовлетворению, поскольку расчет истца (лд.32) судом проверен, признан математически верным, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанные в расчете – лд.32) в размере 8 786, 94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5, квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом в полном объеме уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10-11).

Интересы истца в судебном заедании представлял ФИО5, полномочия которого определены в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.9).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

При этом, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 395, 70 рублей. Кроме того, исходя из цены иска, а также размера подлежащей уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции (в общем размере 5563, 80 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом, в размере 168, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной поручителем кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму в размере 227 580,39 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 786,94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395,70 рублей, а всего взыскать 250 763, 01 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 168, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: