Приговор № 1-10/2019 1-252/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019 (11801320030150361)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 февраля 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

подсудимого ФИО2 В.П.

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, и ранее судимого:

1) 15.11.2012 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 222 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

02.04.2013 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца.

14.11.2013 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 4 месяца.

23.07.2014 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца.

2) 16.05.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

05.08.2013 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 3 месяца.

23.09.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

3) 14.05.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 16.05.2013 года и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.11.2012 года, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.01.2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.03.2018 года в период 19 до 21 часа ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

разбив стекло в окне <адрес> в <адрес>, против воли проживающих в доме лиц, незаконно проник внутрь, где напал на Потерпевший №1 и, подавляя его волю к возможному сопротивлению, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении не менее семи ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинил потерпевшему: кровоподтек век левого глаза, кровоподтек правой скуловой области с переходом на щечную, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева от заднеподмышечной до лопаточной линии в проекции 6-8 ребер, кровоподтек в проекции тела правой лопатки, кровоподтек в проекции остистых отростков 6-7 шейных позвонков, кровоподтек внутренней поверхности левого бедра в средней трети, ссадины в проекции передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в нижней трети (по 1), которые как вред здоровью не квалифицируются; закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения костных отломков, который квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему Потерпевший №1, а также находившимся в доме Свидетель №2 и Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung LE26B350F1W» в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, при даче показаний 06 сентября 2018 года не признал и подтвердил, что 21.03.2018 года он вместе с Свидетель №1 пришел к Потерпевший №1, чтобы забрать свой долг в размере 1000 рублей. Дверь ему открыла Свидетель №2 Об отдаче долга он сказал Потерпевший №1, который ответил, что у него денег нет. Тогда он сказал, что заберет у Потерпевший №1 телевизор до того момента, пока Потерпевший №1 не вернет ему долг. После чего с согласия Потерпевший №1 он забрал телевизор, но не понес его к себе в дом, а оставил на крыльце у дома Потерпевший №1 Он не разбивал никакого стекла в доме. Точно не помнит бил ли он Потерпевший №1, но не исключает что мог нанести ему несколько ударов: один раз кулаком в живот и несколько раз в лоб рукой. Удары нанёс поскольку Потерпевший №1 его сильно оскорбил. В момент нанесения им ударов Потерпевший №1, тот не падал, но после второго удара Потерпевший №1 сел на диван. В этот момент Свидетель №2 лежала на диване, а Свидетель №1 сидел за столом. Позже Свидетель №2 и Свидетель №1 принесли данный телевизор в его дом. Свидетель №2 сказала, что это телевизор её, и она позже принесет на него документы. Он бы не стал забирать у Потерпевший №1 телевизор, так как понимал, что он ранее судим и за это будет уголовная ответственность. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 принесли телевизор к нему в дом, в этот момент Свидетель №3 дома не было. В этот же вечер он отдал телевизор своему знакомому Свидетель №4, а через несколько часов его, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. В отделе полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 сказали, что они подрались между собой, после чего всех отпустили.

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 33-35) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, пояснял, что данные показания не подтверждает, так как давал эти показания под давлением сотрудников полиции, фамилии их не знает. При допросе адвоката не было. Он не писал жалобу на действия сотрудников полиции. Адвокату он не говорил о том, что сотрудники полиции «выбивали» из него показания. На допросе, перед тем как в кабинет пришли следователь и адвокат, там находились оперативные сотрудники, которые его избили. На л.д. 33-35 т.1 ФИО2 пояснял, что 21.03 2018 года около 22 часов он предложил Свидетель №1 сходить к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, чтобы забрать долг 1000 рублей. Когда пришли к его дому, стали стучать в двери, но никто не открыл. Тогда он прошёл к окнам и разбил стекло окна кухни какой-то железкой, которую нашёл во дворе дома Потерпевший №1. Когда прошёл в дом, открыл двери Свидетель №1 изнутри. После чего он увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, подошёл к нему и стал наносить удары ногами по телу, количество не помнит, стал требовать у него деньги, которые он был должен. С ним на диване лежала его сожительница Свидетель №2, которой он нанёс удар кулаком по голове, когда она лежала на диване. Потерпевший №1 сказал, что он ему ничего не должен. Он увидел на тумбе в зале телевизор «Самсунг» черного цвета с пультом дистанционного управления и решил его похитить, чтобы отдать за долги. С похищенным сразу вышел на улицу. Потерпевший №1 при этом ему ничего не сказал. Свидетель №1 вышел из дома следом за ним. В этот же вечер отдал телевизор своему знакомому Свидетель №4, которому должен был денег. После чего через несколько часов 21.02.2018 года его, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции. При даче объяснений все сказали, что Потерпевший №1 подрался с Свидетель №2, поэтому их отпустили домой. Вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 43-46) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил показания в полном объеме. На л.д. 43-46 т. 1 ФИО2 В.П. пояснял, что 21.03 2018 года около 22 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения он предложил Свидетель №1 сходить к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, чтобы забрать долг 1000 рублей. Когда пришли к его дому, стали стучать в двери, но никто не открыл. Он пошёл посмотреть в окно есть ли кто дома. Подойдя к окну в кухне, увидел, что стекло разбито и проём закрыт подушкой. Через имеющийся проём он залез в дом, открыл входную дверь Свидетель №1 и запустил его в дом. После чего на диване увидел спящих Потерпевший №1 и Свидетель №2. Он подошёл к ним, разбудил обоих. Вместе употребили спиртные напитки. После этого он потребовал у Потерпевший №1 вернуть ему долг 1000 рублей. Потерпевший №1 отказался, сказав, что ничего не должен. Из-за его ответа он не сдержался и нанёс удар ногой Потерпевший №1 по голове в область лба. Далее сказал ему, что раз тот не хочет возвращать деньги, то он заберет у него телевизор. По спине и рукам он Потерпевший №1 ударов не наносил. Затем взял телевизор «Самсунг» с пультом, принёс к себе домой. Позже телевизор «Самсунг» с пультом он передал знакомому Свидетель №4 взамен имеющегося долга перед ним. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 возвращались все вместе из отдела полиции и решили выпить. С этой целью пошли к Потерпевший №1. После употребления спиртных напитков, он ушел домой, откуда его потом забрали сотрудники полиции. Потерпевший №1 он не угрожал, что причинит телесные повреждения, если тот напишет заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Дополнил, что, когда он сказал Потерпевший №1 о том, что заберёт телевизор, то Потерпевший №1 ответил - забирай, что он расценил как согласие на то, что он заберёт телевизор в счёт долга, поэтому и забрал телевизор.

После оглашения показаний подсудимого (т. 1, л.д. 152-157) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил показания в полном объеме. На л.д. 152-157 т. 1 ФИО2 пояснял, что 21.03.2018 года около 19 часов до 21 часа он с Свидетель №1 ходил к Потерпевший №1, чтобы забрать деньги, которые тот ему был должен. Он с Свидетель №1 вошли в дом через входную дверь, которую им открыла Свидетель №2. ФИО2 Свидетель №2 прошла в зал и легла на диван, где лежал Потерпевший №1. Свидетель №2 и Потерпевший №1 лежали на диване избитые, с кровоподтёками на лице. Были ли у них другие телесные повреждения, он не знает, не видел. Свидетель №2 пояснила, что за день до этого она подралась с Потерпевший №1 между собой. Он телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №2 не причинял. О том, что у Потерпевший №1 была сломана рука, он узнал позже, когда его задержали сотрудники полиции в доме Потерпевший №1. Находясь в доме у Потерпевший №1, он говорил ему, что пришёл к нему за деньгами, которые тот ему должен. Потерпевший №1 говорил, что денег у него нет и отдавать нечем. При этом Потерпевший №1 обозвал его барыгой, что его сильно оскорбило и обидело, поэтому он шлепнул пальцами по лбу Потерпевший №1, а также ударил его кулаком в область живота. Когда он с ФИО3 пришли в дом к Потерпевший №1, то там уже находился Свидетель №3. Когда он и Свидетель №1 пришли в дом к Потерпевший №1, там уже было разбито окно в кухне, кто разбил – не знает. После того, как Потерпевший №1 отказался отдавать ему деньги, он и остальные присутствующие в доме употребили спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, и он собирался уходить, то решил забрать из дома Потерпевший №1 телевизор, потому что тот отказался отдавать долг. О похищении телевизора ни с кем не договаривался. Когда забрал телевизор, сказал Потерпевший №1, что забирает его за долг, который Потерпевший №1 отказался отдавать. После этого забрал телевизор «Самсунг» со шнуром питания и пультом дистанционного управления. Телевизор отнёс к себе домой. В дальнейшем передал его Свидетель №4, так как сам ему был должен денег. Когда шёл в дом к Потерпевший №1, то не собирался похищать никакое имущество, хотел только забрать долг. Ранее давал иные показания об обстоятельствах произошедшего потому, что хотел избежать наказания.

После оглашения показаний подсудимого (т. 1, л.д. 109-113) в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил показания в полном объеме. На л.д. 109-113 том 1 пояснял, что к Потерпевший №1 он испытывает неприязненные отношения, так как тот в 2018 году пытался поджечь дом по <адрес>. У Потерпевший №1 нет перед ним долговых обязательств, однако они имеются у его сожительницы Свидетель №2 перед ним. Он ей занимал 1000 рублей 15 или 16 марта 2018 года, и Свидетель №2 говорила, что отдаст деньги, когда Потерпевший №1 получит пенсию. Ему неизвестно знал или нет Потерпевший №1 об этом долге. В дом к Потерпевший №1 проник через дверь, которую ему открыла Свидетель №2. Телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял, вообще его не бил. Потерпевший №1 был избит до того, когда он и Свидетель №1 пришли в дом к Потерпевший №1, у которого уже были телесные повреждения. При этом Свидетель №2 поясняла, что она подралась с Потерпевший №1 за день или два до их прихода. В дом к Потерпевший №1 пришёл вместе с Свидетель №1. Телевизор не похищал. Потерпевший №1 сам отдал ему телевизор.

После оглашения показаний подсудимого (т. 2, л.д. 93-95) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый ФИО2, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 12.02.2019 года в последнем слове признал свою в полном объёме.

В судебном заседании 21.02.2019 года подсудимый ФИО2 пояснил, что 21.02.2018 года он вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 пошли в дом к Потерпевший №1 Свидетель №3 разбил окно, а он с Свидетель №1 зашёл в дом через дверь. В доме были Потерпевший №1 и Свидетель №2, вместе с которыми распивали спиртные напитки. Он говорил Потерпевший №1, чтобы тот вернул ему долг. Услышав отказ о возврате долга, нанёс Потерпевший №1 только 2 удара: один в живот, другой по лбу. Затем, он сказал Потерпевший №1, что заберёт имущество в счёт долга. Потерпевший №1 дал согласие взять телевизор, так как он понимал, что если Потерпевший №1 не даст такого согласия, то он (ФИО2) его опять ударит. Согласие Потерпевший №1 на проникновение в дом он не получал, вошли в дом против воли жильцов. Телевизор потом отдал Свидетель №4. Свидетель №3 и Свидетель №1 его оговаривают, так как не хотят нести уголовную ответственность. Пульт от телевизора не похищал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что 21.03.2018 года к нему в дом по адресу <адрес>, незаконно проникли три человека, это подсудимый ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №1, фамилию которого не помнит. Эти люди проникли в его дом разбив окно в кухне, а затем, зайдя к нему в комнату, стали его избивать. Он в тот момент находился в комнате, лежал на диване, находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти парни подошли к нему и стали его избивать, били по разным частям тела. После этого подсудимый ФИО2 взял его телевизор и вынес из дома. Количество нанесенных ему ударов он не помнит, но знает, что их было много. Он сожительствовал с Свидетель №2, сначала у них были мирные отношение, а последнее время он ее выгонял из дома, так как она злоупотребляла алкоголем. В тот день 21.03.2018 года он не конфликтовал с Свидетель №2.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 23-24), потерпевший подтвердил данные показания, уточнил, что он сказал следователю, что они с Свидетель №2 дрались, но это не так. На л.д. 23-24 т.1 Потерпевший №1, пояснял, что 21.03.2018 года он находился дома по адресу <адрес>. Свидетель №2 уже спала. Он услышал звук бьющегося стекла в кухне. Привстал с дивана, чтобы посмотреть, что происходит. Но не успел, так как сразу уже около дивана получил удар ногой с голову в область левого виска. Он видел, что удар ему нанёс ФИО2. От нанесённого удара он упал на спину, потерял сознание. Он чувствовал, что ему еще были нанесены удары ногами по спине, по рукам. Кто их наносил, он не видел. Не более чем через 10-15 минут он увидел, как ФИО2 вынес его телевизор «Самсунг» черного цвета из дома. Он ему ничего не говорил. Вместе с ним вышли и два других парня. После их ухода, когда прошло не более часа, он пошёл на улицу и попросил соседа Свидетель №5, проживающего по <адрес>, вызвать ему скорую помощь и полицию. Когда приехала полиция, его доставили в травмпункт, а после чего доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Туда же доставили и Свидетель №2 Он и Свидетель №2 сказали в отделе полиции, что они подрались между собой, так как был сильно напуган. Их отпустили из отдела полиции. В этот момент ФИО2 и двух парней тоже отпустили из отдела полиции. Все вместе - они и ФИО2 с парнями, поехали домой на одном автобусе. ФИО2 В.П. сказал, что забыл у него свой сотовый телефон, поэтому они поехали к нему домой. Дома у него стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 запугивал его, что причинит ему вред здоровью, чтобы не заявлял в полицию, когда он избил его. 22.03.2018 года в дневное время он обнаружил, что также пропал пульт дистанционного управления от похищенного ФИО2 В.П. телевизора. Телевизор приобретал в комплекте с пультом в 2002 году за 18000 рублей, оценивает его в 10000 рублей. Хищением ему причинён значительный ущерб, так как он ежемесячно получает 23000 рублей, имеет кредитные обязательства.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 58-60), потерпевший подтвердил данные показания, где давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, а также на л.д. 23-24 т.1. Вместе с тем пояснял, что, когда ФИО2 выносил телевизор, он это видел, но ФИО2 что-либо сказать боялся. Когда ФИО2 избивал его, он не высказывал требований о возврате долга. Сотрудникам полиции боялся сказать, что его избил ФИО2, так как они в полиции сидели с ФИО2 в одном кабинете, поэтому и сказал, что подрались с Свидетель №2. С ФИО2 неприязненных отношений нет, так как они не общались. У ФИО2 денег в долг никогда не брал, спирт у него не покупал, вообще с ним никогда не общался и никаких долговых обязательств перед ним не имеет.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 109-113), потерпевший подтвердил данные показания, где пояснял, что у него перед ФИО2 нет долговых обязательств, знаком с ФИО2 примерно с января 2018 года. Ему неизвестно о долговых обязательствах Свидетель №2 перед ФИО2 ФИО2 проник к нему в дом через разбитое стекло в окне. Он помнит, как ФИО2 В.П. нанёс ему удары кулаком в область живота и в область груди, сколько нанёс точно ударов не помнит. Он не разрешал ФИО2 В.П. забирать телевизор с пультом. Услышав звук разбитого стекла, он успел встать с дивана и посмотреть, что происходит в кухне. В этот момент увидел, как ФИО2 В.П. проник через разбитое окно к нему в дом.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 116-119), потерпевший подтвердил данные показания, где давал аналогичные показания своим ранее данным показаниям. Также пояснял, что увидел, как ФИО2 В.П. через разбившееся окно пролез к нему в дом. До этого стекло в окне было без повреждений. Он крикнул, спрашивая у ФИО2, зачем он лезет в дом. ФИО2, ничего не говоря и не объясняя, пошёл в его сторону. Он стал уходить к дивану, сел на него, так как испугался, что в дом проник посторонний. ФИО2 нанёс ему удар ногой в область левого виска, от чего он упал с дивана на пол лицом вниз и частично потерял сознание. Далее помнит, как лежал на полу, а кто-то его избивал, нанося удары, судя по ощущениям ногами и кулаками по различным частям тела – голове, рукам, ногам, по туловищу спереди и сзади. Когда ФИО2 избивал его, то не высказывал ему каких-либо требований, не требовал вернуть долг. Далее он опять потерял сознание. Когда пришёл в себя, то увидел выходящего из дома ФИО2, который выносил телевизор. Он это видел, но ФИО2 что-то сказать боялся, поэтому промолчал. ФИО2 не говорил, что забирает телевизор за долги. Выходил из дома ФИО2 с телевизором один.

После допроса подсудимого ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он настаивает на своих показаниях. Он хорошо видел лицо ФИО2, который наносил ему телесные повреждения. Кто разбил стекло, он не видел, но видел, что первым в комнату зашел ФИО2, после чего забрал телевизор.

После допроса свидетеля Свидетель №2 потерпевший пояснил, что он лично не брал никаких денег в долг у ФИО2 Расписки о том, что берёт деньги в долг, также не писал. Никакого спирта в долг у ФИО2 он не покупал.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 26-27) пояснил, что по <адрес> он проживает с ФИО2, его племянницей Свидетель №5 21.03.2018 года он с ФИО2 проснулись около 19-00 часов, были выпившие. ФИО2 предложил сходить до Потерпевший №1, который проживает по <адрес> в г. Междуреченске, зачем именно не пояснял. По истечении не более 10 минут он и ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, стали стучать в двери, но никто не открыл. После чего ФИО2 пошел за дом, где расположены окна. Он в это время продолжал стучать в двери. Услышал звук бьющегося стекла с той стороны, куда пошел ФИО2 После чего входную дверь ФИО2 открыл ему изнутри, и он тоже прошел в дом. В это время Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №2 лежали на диване, спали. Он с ФИО2 сели, выпили спиртного за столом в зале. По истечении не более 10 минут ФИО2 подошел к Потерпевший №1, который лежал на диване и пнул его ногой по голове. Потерпевший №1 не вставал, звуков никаких он не слышал. После ФИО2 сел обратно за стол. По истечении еще не более 30 минут ФИО2 снова подошел к Потерпевший №1, который продолжал спать на диване, и пнул его 3 раза ногой по телу. Он пытался словесно остановить ФИО2, но тот на него не реагировал. Потерпевший №1 также никак не среагировал на удары. Он с ФИО2 продолжали пить. Затем помнит, что проснулась Свидетель №2, он в это время вышел в туалет. Что происходило между ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1 он не видел. Когда он вернулся по истечении 5 минут, то с ФИО2 еще выпили спиртного. Затем ФИО2 взял телевизор с пультом, который стоял на тумбе в зале и пошел из дома. Пытался снова остановить ФИО2 словесно, чтобы вернул телевизор на место. Но ФИО2 был сильно выпивший. Потерпевший №1 в этот момент продолжал лежал на диване, спал или нет он не видел. Свидетель №2 в это время не спала, видела, как ФИО2 похитил телевизор, но ничего ему не сказала. Он вышел из дома вслед за ФИО2, и они пришли домой вместе с телевизором. Дома уже находился Свидетель №3. ФИО2 при нем звонил кому-то по телефону и предлагал забрать телевизор. ФИО2 забрал похищенный телевизор, и ушел куда-то на улицу. По истечении 15 минут он вернулся домой без телевизора. ФИО2 сказал, что он отдал телевизор, кому именно и за сколько ему неизвестно. После чего около 21-00 часов он с ФИО2 и Свидетель №3 пришли домой к Потерпевший №1, вместе с последним выпили спиртного. В ходе распития они все уснули в доме Потерпевший №1. Проснулся он уже по приезду сотрудников полиции. Их всех доставили в отдел. Он понял, что Потерпевший №1 обратился в полицию в связи с побоями. Но после дачи объяснений их всех отпустили домой, так как сотрудникам полиции Потерпевший №1 сказал, что подрался с Свидетель №2.

В протоколе допроса свидетель Свидетель №1 показания которого (т. 1, л.д. 72-73) оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные первым показаниям, дополнительно пояснил, что, зайдя в дом Потерпевший №1 они вдвоем распивали спиртное, которое принес с собой ФИО2. В доме находились в течение 1 часа. Вспомнил, что, когда они уходили из дома Потерпевший №1, последний проснулся, так как он попросил дать ему таблетку от сердца, ФИО2 нашел на кухне таблетки, налил воды, которые дал Потерпевший №1. И уже после этого ФИО2 сказал Потерпевший №1, что забирает телевизор за долги, что за долги он не знал, не уточнял у ФИО2 Потерпевший №1 ответил ФИО2, что тот может забирать что угодно. Когда ФИО2 пьяный, ему бесполезно что-либо говорить, он все равно сделает по-своему. Он не договаривался ни с кем совершать какие-либо преступления, к Потерпевший №1 домой ходил, чтобы выпить спиртное, просто так за компанию. Похищать что-либо не собирался.

В протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1 на л.д. 106-108 т. 1 Свидетель №1 пояснял, что с Потерпевший №1 знаком с осени 2017 года, отношений между ними нет, неприязни нет. Показания Потерпевший №1 не подтверждает, так как первый раз к нему проник ФИО2 и он. Свидетель №3 с ними не было, он спал в доме по <адрес>. ФИО2 Н.А. не присутствовал в доме в момент хищения имущества Потерпевший №1 и в момент причинения ему телесных повреждений. При этом ФИО2 В.П. проник в дом к Потерпевший №1 через окно, разбив его, затем ФИО2 открыл ему дверь, и он прошел в дом через открытую дверь. Когда ФИО2 позвал его сходить к Потерпевший №1, он сказал, что Потерпевший №1 должен ему 400 рублей, и он хочет взять эти деньги у Потерпевший №1, после чего они смогут пойти купить спиртное и выпить вместе. За что Потерпевший №1 должен был деньги ФИО2 В., последний не говорил. ФИО2 В.П. стал избивать Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 не отвечал на его вопросы, не реагировал на его вопросы, а именно, ФИО2 стал требовать у Потерпевший №1 вернуть долг, несколько раз сказав «где долг», Потерпевший №1 не отвечал, делал вид, что спит, поэтому ФИО2 стал пинать Потерпевший №1 ногой пытаясь разбудить его и заставить ответить на вопрос. Он видел, как ФИО2 пнул Потерпевший №1 4 раза, из которых один раз пришелся по голове, остальные пришлись по телу Потерпевший №1, куда именно он не может сказать, так как Потерпевший №1 лежал под одеялом и его тело ему не было видно. После этого ФИО2 потянул за руку Потерпевший №1 и стянул его с дивана на пол. Диван был низкий, Потерпевший №1 сполз с дивана, не ударяясь об пол. Он не видел, чтобы ФИО2 бил Потерпевший №1, когда тот лежал на полу. Но лежа на полу Потерпевший №1 проснулся, сказал ФИО2, что у него сейчас нет денег, после этого ФИО2 отстал от Потерпевший №1, он с Свидетель №2 подняли Потерпевший №1 с пола и уложили его на диван, сам Потерпевший №1 не мог встать, так как чувствовал себя плохо из-за причиненных телесных повреждений. Далее он с ФИО2 выпили спиртное в доме Потерпевший №1, и перед уходом ФИО2 сказал Потерпевший №1, что заберет за долги телевизор, имеющийся в доме Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 ответил ФИО2 «забирай что хочешь». ФИО2 забрал телевизор и пульт от него, и они ушли. Он не помнит, кто предложил пойти во второй раз в дом к Потерпевший №1, но помнит, что во второй раз они пошли к нему домой, чтобы опохмелить его. Входная дверь в доме у Потерпевший №1 была открыта, поэтому они беспрепятственно вошли в дом, далее они сели за стол выпивать спиртное, с ними вместе выпивала Свидетель №2, пил ли с ними Потерпевший №1 не помнит, выпив немного, он уснул. Проснулся, когда в дом пришли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что она сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1. Вечером 21.03.2018 г. они с Потерпевший №1 были дома и уже легли спать, как вдруг она услышала, что кто-то разбил оконное стекло на кухне. Она испугалась и спряталась под одеяло. Кто именно выбил стекло, она не видела. Потерпевший №1 после ей рассказал, что его избили, после чего ФИО2 забрал телевизор. Ни до 21.03.2018 г. ни после этой даты ей ФИО2 В.П. и Свидетель №1 не наносили удары. До случившегося, примерно за день, между ней и Потерпевший №1 была драка. У неё был синяк, а у Потерпевший №1 не было никаких телесных повреждений.

После оглашения показаний свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-71), свидетель Свидетель №2 подтвердила показания полностью, где также поясняла, что 21.03.2018 года в вечернее время она находилась дома с Потерпевший №1. После употребления спиртных напитков, легла спать. Проснулась от звука бьющегося стекла, доносившегося из кухни. До этого стекло было без повреждений. Затем она услышала, как кто-то залез через окно в дом, прошёл к двери и открыл щеколду. Она сильно испугалась, поэтому боялась встать с дивана. Далее увидела, как трое мужчин зашли в комнату, кто-то включил свет – это были ФИО2, Свидетель №1 Свидетель №3 Свидетель №3 и Свидетель №1 Сели за стол в зале, а ФИО2 подошёл к дивану, на котором лежали она и Потерпевший №1. ФИО2 пнул один раз ногой Потерпевший №1 по голове слева и скинул его на пол, схватив руками за футболку. Ей стало страшно, и она натянула на себя одеяло. Далее слышала звуки продолжающихся ударов. Понимала, что ФИО2 продолжает бить Потерпевший №1, как бил не видела. Когда ФИО2 бил Потерпевший №1, то выкрикивал какие-то нецензурные слова, но требований при этом не высказывал. Ударов нанёс не менее 10. ФИО2 пришедшие распивали спиртное за столом. Затем ФИО2 подошёл к тумбе, взял стоящий на ней телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и пульт от него и пошёл на выход. Она видела, как ФИО2 забирал телевизор. Он тоже видел, что она наблюдала за ним. Она побоялась ему что-то сказать, так как боялась, что он и её изобьёт. ФИО2 молчал, когда забирал телевизор. Потом они завещали окно. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 избил его, нанёс удары по спине и правой руке, когда тот пытался закрыться от ударов. 22.03.2018 года она с Потерпевший №1 проснулись от того, что к ним в дом опять пришли ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Она им сама открыла дверь. Потерпевший №1 испугался и убежал к соседу, чтобы позвать на помощь и вернулся домой, когда приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Потерпевший №1 завозили в травмпункт, а затем в полицию. Так как их посадили в полиции в один кабинет с ФИО2, то они боялись писать на ФИО2 заявление, поэтому и сказали, что подрались между собой с Потерпевший №1.

После оглашения показаний свидетеля в протоколе очной ставки в части показаний свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 135-139), свидетель пояснила, что данные показания подтверждает. Также пояснила, что ранее у Потерпевший №1 был долг перед ФИО2, но Потерпевший №1 долг вернул. Она это видела. Она не говорила, что телевизор, который похитил ФИО2, принадлежал ей. Данный телевизор приобретал на свои деньги потерпевший Потерпевший №1. Она в настоящее время продолжает сожительствовать с Потерпевший №1, постоянного источника дохода не имеет, так как не работает официально. Она периодически подрабатывает не официально без оформления трудовых отношений. С Потерпевший №1 она познакомилась 08.08.2017 года, а с ФИО2 она до этого была знакома. Между ней и ФИО2 дружеские отношения, драк и конфликтов между ней и ФИО2 не было. Причин оговаривать ФИО2 у неё нет.

На л.д. 135-139 т. 1 Свидетель №2 давала аналогичные показания показаниям на л.д. 69-71 т. 1. Также поясняла, что у неё не было долга перед ФИО2 Ранее Потерпевший №1 брал у ФИО2 спирт в долг за 1000 рублей, но этот долг он ему отдал. ФИО2 высказывал требования Потерпевший №1 отдать долг, но какую сумму не называл.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его <данные изъяты>. 21.03.2018 года он спал дома, а когда проснулся, увидел, что в доме стоит телевизор. Данный телевизор принес ФИО2, подробности он у него не спрашивал. Позже они пошли в дом к потерпевшему Потерпевший №1, где распивали спиртное. После чего он уснул, а проснулся тогда, когда в дом пришли сотрудники полиции. 21.03.2018 года Свидетель №2 рассказала им, что она и Потерпевший №1 в тот день подрались. На допрос к следователю их привозили два раза, сначала им сказали, что их допрашивают как свидетелей, поскольку между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел бытовой конфликт. Он настаивает на том, что его не было в доме у Потерпевший №1, и он его не избивал. В доме были Свидетель №1 и его дядя ФИО2.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 36-37), свидетель пояснил, что данные показания подтверждает, на следствие помнил лучше, чем сейчас. На л.д. 36-37 т. 1 пояснял, что 21.03.2018 года со слов ФИО2 ему известно, что телевизор Самсунг черного цвета он взял за долги у Потерпевший №1. Также ФИО2 сказал, что проник в дом Потерпевший №1 через окно, стекло которого разбил, так как последний не открывал двери. Домой к Потерпевший №1 он ходил с ФИО3. Похищенный телевизор ФИО2 В.П. потом отдал Свидетель №4.

После оглашения показаний свидетеля в протоколе очной ставки в части показаний свидетеля ФИО2 Н.А. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 74-75), свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные показания подтверждает, на следствие помнил лучше, чем сейчас. На л.д. 74-75 т. 1 также пояснял, что за несколько дней до 21.03.2018 года ФИО2 ему говорил, что Потерпевший №1 ему должен денег за спирт, который Потерпевший №1 брал у ФИО2 в долг.

После оглашения показаний свидетеля в протоколе очной ставки в части показаний свидетеля Свидетель №3. в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 104-105), свидетель Свидетель №3. пояснил, что данные показания подтверждает, где пояснял, что в дом к Потерпевший №1, когда был похищен телевизор он не проникал. Он приходил к нему в дом вместе с ФИО2 и Свидетель №1 уже после хищения телевизора. Тогда им дверь открыла Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 114-115) пояснял, что 21 марта 2018 года около 21 часа он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который предложил взять у него телевизор в счёт имеющегося у него долга. Он спросил у ФИО2 не будет ли у него проблем с правоохранительными органами из-за этого телевизора. ФИО2 ответил, что проблем не будет, так как это его телевизор. Он согласился посмотреть телевизор, поэтому поехал домой к ФИО2. Когда он приехал к дому ФИО2, последний уже стоял на улице с телевизором. Он визуально осмотрел телевизор, который был без видимых повреждений со шнуром питания. ФИО2 сказал, что телевизор работает исправно, поэтому он и согласился забрать телевизор в счёт имеющегося у ФИО2 перед ним долга. Телевизор был в корпусе черного цвета фирмы «Самсунг», модель не помнит. Телевизор со шнуром питания он привёз к себе домой, где хранил до следующего дня. Около 20 часов 22.03.2018 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО2 отдал ему похищенный телевизор и предложил привезти его в отдел полиции. Он сразу привёз телевизор со шнуром питания в отдел полиции, где в кабинете № выдал сотрудникам полиции. Где в действительности ФИО2 взял данный телевизор, ему неизвестно, так как с ФИО2 он больше не встречался.

Свидетель Свидетель №4 опрошен в судебном заседании 31 января 2019 года пояснил, что ему позвонил ФИО2 и предложил купить телевизор. На тот момент ему нужен был телевизор для личного пользования, поэтому он заинтересовался. ФИО2 пришел к нему с девушкой по имени Свидетель №2, больше никого с ними не было. Он им предложил денег, те согласились. При этом он забрал телевизор себе. Через несколько дней к нему пришли с уголовного розыска и сказали о том, что телевизор краденный, после чего он его выдал добровольно сотрудникам полиции. Телевизор он не включал и не проверял его работоспособность. После того, как он отдал ФИО2 и той девушке деньги, он больше ни ФИО2, ни ту девушку не видел. Они просили за телевизор 5 000 рублей, а у него была с собой только одна тысяча рублей. Они согласились взять 1000 рублей, а он забрал телевизор. Сегодня его и ФИО2 этапировали из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка в одной машине, но они с ФИО2 сидели в разных клетках. Он не видел ФИО2 в машине. Он сегодня даже не знал, что его будут допрашивать в качестве свидетеля, поскольку его этапировали по делу, где он подсудимый.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), согласно которому 22.03.2018 года в 18 час 30 минут в Дежурную часть Отдела МВД по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по <адрес> с номера телефона № о том, что обнаружено отсутствие денежных средств в сумме 5000 рублей и телевизора «Самсунг», телевизор оценивает в 10000 рублей.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23.03.2018 года не позднее 23 часов незаконно проник в его дом по <адрес> и применив насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 13-15), согласно которому осмотрена территория у дома и дом по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. Окно, на котором обнаружено повреждение стекла створки с правой стороны (створка двойная). Осколки (фрагменты стекла) расположены на подоконнике. С места происшествия изъяты следы перчаток, следы пальцев рук с бутылки.

- Протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 13, 14), согласно которому при личном досмотре Свидетель №4 обнаружен телевизор ж/к в корпусе черного цвета, марки «Samsung LE26B350F1W», серийный № Данный телевизор изъят.

- Протокола осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 16-20), согласно которому осмотрена территория у дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. В комнате № 2, расположенной прямо по коридору, расположены диван, кресло, тумба, на которой обнаружен пульт дистанционного управления черного цвета «Самсунг», который изъят в ходе осмотра.

- Протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 62-63), согласно которому у о/у ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску Свидетель №6 был изъят телевизор «Самсунг» с сетевым шнуром, изъятый у Свидетель №4 в ходе личного досмотра

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 64-67), согласно которому осмотрены телевизор «Samsung LE26B350F1W», в корпусе черного цвета, по диагонали 81 см., телевизор имеет сетевой шнур, пульт дистанционного управления марки Samsung, в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный телевизор и пульт дистанционного управления принадлежит ему, телевизор он опознает по особым приметам – царапинам, имеющимся на экране и подставке телевизора, пульт узнает по частично стертой надписи «Samsung». Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшему.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 82), согласно которому 22.03.2018 года в 02 час 20 минут в Дежурную часть Отдела МВД по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 проживающего по <адрес> с номера телефона № о том, что по адресу <адрес> находятся посторонние, причинили ему телесные повреждения.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 84), согласно которому 22.03.2018 года в 05 час 30 минут в Дежурную часть Отдела МВД по г. Междуреченску поступило сообщение из травмпункта о том, что в травмпункт обратился Потерпевший №1 <адрес>. Диагноз перелом головки лучевой кости справа, а/о.

- Протокола осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 85-91), согласно которому осмотрена территория у дома по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. Общий порядок не нарушен.

- Рапорта о проделанной работе (т. 1, л.д. 92-96), согласно которому по указанию дежурного д/ч о том, что в доме по <адрес> гр. Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, прибыв на место экипаж полиции встретил Потерпевший №1 который пояснил, что в его доме по <адрес> находятся посторонние, которые ему причинили побои. Зайдя в дом, были выявлены Свидетель №1, Свидетель №3 ФИО2, Свидетель №2, данные граждане были задержаны и доставлены в Отдел МВД России по г. Междуреченску для дальнейшего разбирательства, а на место была вызвана группа СОГ, Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт для оказания медицинской помощи. Прилагаются протоколы о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления.

- Заключения эксперта № (т. 1, л.д. 161-163), согласно которому 1) у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

1) кровоподтек век левого глаза; кровоподтек правой скуловой области с переходом на щечную; кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева от заднеподмышечной до лопаточной линии в проекции 6-8 ребер; кровоподтек в проекции тела правой лопатки; кровоподтек в проекции остистых отростков 6-7 шейных позвонков; кровоподтек внутренней поверхности левого бедра в средней трети; ссадины в проекции передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени в нижней трети (по 1); закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения костных отломков, что подтверждается рентгенологически.

2) Кровоподтеки головы, туловища, левого бедра и перелом головки правой лучевой кости образовались в пределах 4-6 суток до момента проведения экспертизы от не менее семи травматических воздействий твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью; ссадины в проекции передней поверхности левого коленного сустава и передней поверхности левой голени в нижней трети более вероятно образовались в тот же срок при падении с положения стоя и ударом о твердые тупые предметы, расположенные на плоскости, после предварительного сообщения ускорения, каковым мог явиться удар (удары) в заднюю поверхность туловища).

3) Вред здоровью, причиненный переломом Закрытым переломом головки правой лучевой кости без смещения костных отломков квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

- Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 27.11.2018 года (т. 2, л.д.184-185), согласно которому <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимым совершено нападение с корыстной целью и дальнейшее противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества телевизора «Samsung LE26B350F1W» в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению – передал Свидетель №4

Мотив действий ФИО2 являлся корыстным, применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшего завладению имуществом, т.е. достижения желаемой ФИО2 цели – хищения имущества, а именно телевизора с пультом управления. При совершении разбоя подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При этом, совершая разбойное нападения на Потерпевший №1, применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то, что, похитив телевизор с пультом дистанционного управления, ФИО2 по своему усмотрению распорядился данным имуществом, в частности отдал похищенное имущество за свои долги Свидетель №4

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» получило свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия следует, что имело место насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении ему не менее семи ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинены потерпевшему телесные повреждения механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 23-24 т.1 пояснял, что видел, как ФИО2 нанёс ему удар, от чего он упал на спину и потерял сознание, чувствовал, что ему ещё были нанесены удары ногами по спине, по рукам. Аналогичные показания давал потерпевший и на л.д. 58-60 т,1, на л.д. 109-113 и 116-119 т.1. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 пнул ногой Потерпевший №1, через некоторое время, вновь пнул его 3 раза ногой по телу (л.д. 26-27 т.1). В ходе допроса при проведении очной ставки Свидетель №1 давал аналогичные показания в части нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 (л.д. 106-108 т.1). Свидетель Свидетель №2 поясняла, что ФИО2 пнул один раз ногой Потерпевший №1 по голове слева, скинул его с дивана, далее слышала звуки продолжающихся ударов (л.д. 69-71 т.1). Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО2, а также их количество – семь, в результате которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, также подтверждаются и сведениями из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 161-163 том 1. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом со значительным стажем экспертной работы, высоким уровнем квалификации, основано на полном исследовании всех материалов дела.

Довод подсудимого о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила Свидетель №2 накануне 21 марта 2018 года в ходе драки между ними - суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, согласующимися со сведениями из письменных доказательств по делу. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что «до случившегося примерно за день, между ней и Потерпевший №1 была драка. У неё был синяк, а у Потерпевший №1 не было никаких телесных повреждений….». Кроме того, как потерпевший Потерпевший №1, так и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия поясняли, что оговорили себя, когда давали показания следователю о том, что между ними была драка, так как находились в одном кабинете с ФИО2 и боялись, что он опять будет их бить из-за подачи на него заявления в полицию.

Нанесение подсудимым ударов кулаками и ногами были применены при совершении разбойного нападения на потерпевшего для устранения сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом - телевизором. Довод подсудимого о наличии долга не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший, а также свидетель Свидетель №2 неоднократно поясняли, что на момент совершения преступления никаких долговых обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, не имела долговых обязательств и Свидетель №2

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также получило свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что «…эти люди проникли в его дом, разбив окно в кухне…». Аналогично факт проникновения ФИО2 в дом через разбитое стекло в окне, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сведениями из протокола осмотра места происшествия на л.д. 13-15 т.1, согласно которому осколки от повреждённого окна, на котором обнаружено повреждение стекла створки с правой стороны, обнаружены на подоконнике внутри дома, что однозначно свидетельствует о том, что стекло разбито снаружи.

Сам подсудимый ФИО2 на л.д. 33-35 т.1 пояснял, что он прошёл к окнам дома Потерпевший №1 и разбил стекло окна кухни какой-то железкой, которую нашёл во дворе дома Потерпевший №1, когда прошёл в дом, открыл двери Свидетель №1 изнутри. Именно данные показания ФИО2 в указанной части суд расценивает как доказательство и в совокупности с иными доказательствами на них основывает свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку именно они, а не его показания в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО2 В.П. в судебном заседании 06 сентября 2018 года, а также в судебном заседании 12.02.2019 года, где ФИО2 в последнем слове признал вину в полном объёме, а также его показания 21.02.2019 года, где он вину признал в том, что проник в дом Потерпевший №1 без согласия жильцов, нанёс Потерпевший №1 два удара: один в живот, другой в лоб, после чего Потерпевший №1 дал ему согласие забрать телевизор, так как понимал, что если не позволит этого сделать, то ФИО2 вновь его ударит - суд расценивает как способ защиты, признаёт их недостоверными, данными с целью смягчить наказание, уйти от уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сведениями из письменных доказательств по делу, которые суд в совокупности кладёт в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами.

Суд признает их правдивыми и оценивает показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами в той части, в которой они согласуются между собой и другими материалами дела по всем существенным моментам описания происшедшего и на следствии, и в суде.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в том числе и на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как ФИО2 в стадии предварительного расследования имел возможность оспорить эти показания - на очных ставках, проводимых в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты подсудимого ФИО2 о том, что он нанёс Потерпевший №1 только 2 удара, причинив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также, что его оговаривают Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №2 не нашёл своего подтверждения в судебном заседании поскольку все опрошенные лица – Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3. и Свидетель №2 настаивали на том, что между ними и ФИО2 не имеется неприязненных отношений. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевшие и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

На выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не влияет довод подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники уголовного розыска на него оказывали воздействие – просили признать вину, поскольку в ходе предварительного следствия при проведении всех допросов в присутствии защитника подсудимый ФИО2 В.П. вину в совершении данного преступления не признавал. Данный довод подсудимого не ставит под сомнение суда выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. Суд учитывает, что ФИО2 пояснял в судебном заседании о том, что сотрудники уголовного розыска на него оказывали воздействие – просили признать вину. Вместе с тем, как следует из его протоколов допроса, как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе проведения очных ставок, ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, свои показания не изменял, не отказывался от них, во всех показаниях вину, как она установлена в судебном заседании. не признавал, впоследствии в судебном заседании отказа от показаний не заявлял, поэтому оснований для проверки заявления подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, суд не усматривает.

На выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не влияет довод подсудимого ФИО2 о том, что в дом к Потерпевший №1 через разбитое окно проник Свидетель №3 который и разбил окно. Данный довод подсудимого также не ставит под сомнение суда выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению в пределах ст. 252 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в дом к Потерпевший №1 ФИО2 проник через окно, разбив его, что подтверждается сведениями из материалов дела, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение суда выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказана полностью представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как о том, просила сторона защиты адвокат Прокопенкова Л.В. и поддержал данную квалификацию подсудимый ФИО2 в судебном заседании 21.02.2019 года, а также в своей жалобе на л.д. 183 том 2, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого по ч.3 ст. 162 УК РФ в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину в судебном заседании признал частично (признал, что проник в дом без согласия собственника, нанёс 2 удара потерпевшему, забрал телевизор), в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что телевизор отдал Свидетель №4, у которого он и был изъят сотрудниками полиции.

Судом у ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Государственный обвинитель не просил признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Других отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без их назначения.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания, при этом суд учитывает также и характеризующие данные о личности ФИО2 Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Суд учитывает, что у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, учитывает требования ч. 4 ст. 15 УК РФ в совокупности с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации телевизор со шнуром и пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Быкова А.П., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 8222 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 4290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 21.02.2019 года.

На основании п. «а» части 3.1 и части 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.03.2018 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор со шнуром и пультом дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек за участие защитника Быкова А.П.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей за участие защитника Прокопенковой Л.В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова