Приговор № 1-411/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-411/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2018 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матюшенко ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО1 ФИО11.,

защитника - адвоката ФИО6,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное ФИО3 в отношении:

ФИО1 ФИО28 ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, вдова, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО13., в период времени с 00.00 час до 00.30 час., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находилась в квартире своего знакомого ФИО2, по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Находясь вышеуказанной квартире ФИО2 ФИО32., ФИО1 ФИО14., воспользовавшись тем, что последний уснул, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с кухни со стола и <данные изъяты> похитила сотовый телефон «ВQМ-1831», стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО2. Продолжая реализацию своего преступного умысла воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в другой комнате, и за ее действиями не наблюдает, обнаружила на полу и <данные изъяты> похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности, с целью снятия денежных средств, находящихся на ней. ФИО1 ФИО15., в продолжении своего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что вышеуказанная банковская картаей не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, совершила ряд тождественных действий, объединенных одним умыслом.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ФИО16. проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенном в ГЦ «Метелица» по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>, где, с помощью похищенной ею банковской карты, используя известный ей персональный идентификационный номер (ПИН-код), через банкомат, в период времени с 10.30 час до 10.34 час. произвела съем денежных средств и <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей. Далее, в период времени с 13.00 час до 15.00 часДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17., находясь в магазине «Зинаида», расположенном по адресу: <адрес> «б», с помощью похищенной ею банковской карты, используя известный ей персональный идентификационный номер, через терминал <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ФИО18., находясь у банкомата «Сбербанк», расположенном в отделении ПAO «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где с помощью похищенной ею банковской карты, используя известный ей персональный идентификационный номер, через банкомат в период времени с 10.10 час до 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ произвела съем денежных средств и <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 2 000 рублей. В результате ФИО1 ФИО19. похитила имущество на общую сумму 38 600 рублей, принадлежащее ФИО2, причинив тем самым последнему значительный ущерб. ФИО1 ФИО20. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

---------------------

В ходе ознакомления с материалами ФИО3 в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимой совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам ФИО3 ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного ФИО3 в особом порядке, заявив исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 38 600 рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному ФИО3, действия ФИО1 ФИО21. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также данные, о личности подсудимой, которая вину признала, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим обстоятельствам по ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит официально оформленную явку подсудимой с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности и следствие не располагало достоверными сведениями о личности подсудимой, при этом ФИО1 ФИО22. добровольно изложила обстоятельства своей причастности к совершению ею данного преступления.

Иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 суд признает раскаяние в совершении преступления, чистосердечное признание, а также наличие у подсудимой хронического заболевания позвоночника, и наличие у ее мамы пенсионного возраста, тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному ФИО3 судом не установлено. Судом не признается предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в обвинении отсутствуют достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При этом сама подсудимая отрицает влияние алкогольного опьянения на совершение преступления.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств по ФИО3, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание в виде лишения свободы с определением размера данного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО23. без реального отбывания назначенного наказания, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ определяет его условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначать не целесообразно.

Каких-либо оснований для применения положения ст. 53.1, ст.64 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит для этого убедительных оснований.

Исковые требования потерпевшего не отрицаются подсудимой и подлежат удовлетворению в размере суммы заявленного ущерба.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО29 ФИО31 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года

шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с подсудимой ФИО1 ФИО24. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда - 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 ФИО25. - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 ФИО26. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 ФИО27. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- вкладыш ПАО «Сбербанк», заявление ПАО «Сбербанк», индивидуальные условия выписки кредитной карты ПАО «Сбербанк», гарантийный талон и руководство по эксплуатации сотового телефона «ВQМ-1831», мужская куртка, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - ОСТАВИТЬ ЕМУ ЖЕ;

- два диска с видеозаписью, детализация телефонных звонков - ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ФИО3.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья ФИО33