Приговор № 1-359/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-359/2025

Дело № 1-359/2025

47RS0005-01-2025-002538-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Выборг 15 апреля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Огрызко А.А.,

при секретаре Калашян М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петушкова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживаюещего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» мастером сельхозпроизводства, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 12 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл 20 сентября 2022 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 55 минут 31 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №, двигался на нем со стороны Санкт-Петербурга в сторону г.Выборга Ленинградской области, был остановлен на 114 км + 900 метров автомобильной дороги А 181 «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области на АЗС «Арис» и при последующем освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения в том же месте было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,929 мг/л абсолютного этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Петушков А.С. также подтвердил согласие ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Голубева Я.Б. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно прим.2 ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (прим. к ст.12.8 КоАП РФ наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.99), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 100-104), не судим (т.1 л.д. 105, 106), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.108, 110), военнообязанный (т.1 л.д. 112), имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, способа его совершения, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, отношения к содеянному, личности подсудимого, а так же его материального положения, условий его жизни и жизни его семьи, отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, для достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд находит данный вид наказания чрезмерно мягким, не способным оказать исправительного воздействия на ФИО1, а также с учетом наличия на иждивении у него малолетнего ребенка.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 69), подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (действ. ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УПК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно показаниям ФИО1 и карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.41) автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. А734НХ147 является его собственностью.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. В данном случае применение конфискации транспортного средства, по мнению суда, является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Учитывая изложенное, суд также считает необходимым арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», VIN № г.р.з. № с установленными ограничениями сохранить до исполнения решения суда о его конфискации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», VIN № г.р.з. № с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом сохранить до исполнения решения суда о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Огрызко А.А.

«Копия верна»

Подпись судьи_________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________

«_____» _____________ 20__ г