Приговор № 1-220/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-220/2025

дело № 1-220/2025

16RS0045-01-2025-001698-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя К.М.В.

подсудимого У.А.В.,

защитника – адвоката Ч.Л.В.

при секретаре судебного заседания А.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.А.В. в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета использованного в качестве оружия, путем свободного доступа, под видом покупателя, прошел в помещение бара «Грот», расположенного по адресу: <адрес>, где высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передачи ему бутылки водки в долг, на что последняя ответила отказом.

После получения отказа У.А.В., реализуя свой преступный умысел, из под куртки, надетой на нем, взял в свою левую руку заранее приготовленный им железный гвоздодер, и, размахивая им, тем самым применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к барной стойке, и высказал угрозу применения насилия Потерпевший №1, которая попыталась пресечь его противоправные действия. Однако У.А.В., осознавая, что последняя физически слабее его и не сможет воспрепятствовать незаконному завладению необходимым ему имуществом и оказать сопротивление, с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию ей сопротивления, агрессивно замахнувшись на нее гвоздодером, напал на последнюю, высказывая слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 требуя передачи ему бутылки водки сказал «Сейчас я витрину разобью, а потом и тебе достанется».

Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и высказанных слов У.А.В., оценивая его физическое превосходство, осознавая, что оказание сопротивления с ее стороны повлечет физическую расправу в отношении нее, реально воспринимая преступные действия У.А.В. как угрозу для своей жизни и здоровья, подчинилась его требованиям, освободив проход к барной стойке, и, У.А.В., осознавая свое превосходство и физическую силу над Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя, опасаясь осуществления ранее высказанных им угроз, не оказывает ему сопротивления, прошел за барную стойку, где из коробки, стоящей на полу за прилавком, похитил 2 бутылки горькой ржаной настойки марки «Хлебный колос» объемом 0,5л., стоимостью 550 рублей каждая, на общую сумму 1100 рублей, принадлежащие ООО «Алар». После чего, У.А.В., минуя кассовую зону, покинул помещение бара с похищенным.

Далее У.А.В., в продолжение своего преступного плана, удерживая в своих руках вышеуказанный гвоздодер, осознавая, что воля Потерпевший №1 к оказанию ею сопротивления ранее была им подавлена, вернулся к барной стойке бара «Грот», где высказал требование в адрес Потерпевший №1 о передачи ему бутылки водки, на что последняя, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и высказанных слов У.А.В., оценивая его физическое превосходство, осознавая, что оказание сопротивления с ее стороны повлечет физическую расправу в отношении нее, реально воспринимая преступные действия У.А.В. как угрозу для своей жизни и здоровья, подчинилась его требованиям и передала ему бутылку горькой ржаной настойки марки «Хлебный колос» объемом 0,5л., стоимостью 550 рублей принадлежащую ООО «Алар».

После чего У.А.В., минуя кассовую зону, покинул помещение бара с похищенным товаром, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Алар» материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей, а Потерпевший №1 моральный вред.

У.А.В. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут он пришел в бар «Грот», расположенный по адресу: <адрес> гвоздодером, который он нес к себе домой. Выпив пива, он у бармена попросил в долг бутылку водки, на что та ответила отказом. Далее он, решив напасть на указанного бармена с целью хищения водки, достал имеющийся при нем гвоздодер и, размахивая им, высказал в адрес бармена слова угрозы расправы с ней, сказав: «сейчас я витрину разобью сначала, а потом и тебе достанется», далее зашел за барную стойку, взял с нижней полки две бутылки водки и вышел из бара. После того, как он разбил одну из бутылок на пороге, он снова зашел за барную стойку и из того же места забрал бутылку водки и ушел домой.

Суд находит вину У.А.В. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, следует, что она работает в ООО «Алар», бар «Грот» по адресу: <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут в бар пришел У.А.В. и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, купили пиво, после распития которого У.А.В. попросил её дать ему в долг бутылку водки, на что она ему ответила отказом. У.А.В. сильно разозлился и через некоторое время вернулся к ней с гвоздодером в руках, которым начал махать в разные стороны. Она испугавшись за свою жизнь, предупредила У.А.В., что вызовет охрану, хотела зайти за барную стойку и нажать кнопку безопасности, но У.А.В. преградил ей путь, замахиваясь гвоздодером. У.А.В. сказал, что разнесет витрины и она не стала ему препятствовать, так как испугалась. Тогда У.А.В. зашел за витрину, махая при этом гвоздодером, начал грубым тоном спрашивать у нее, где водка, она ему сказала, там снизу в ящике, У.А.В. открыл ящик, взял две бутылки настойки горькой ржаной «Хлебный колосок» объемом 0,5 литра стоимостью 550 рублей 00 копеек за 1 бутылку и вышел из бара. Она в это время зашла за барную стойку и нажала тревожную кнопку. В эту же минуту она услышала со стороны улицы звук бьющегося стекла, она поняла, что У.А.В. разбил бутылку с водкой, и тут же увидела, как он заходит обратно в бар и требует еще одну бутылку водки. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она достала еще одну такую же бутылку водки и протянула ему. В этот момент она успела его сфотографировать на свой телефон. У.А.В. выхватил у нее из рук данную бутылку и вышел из бара. Похищенные 3 бутылки вышеуказанной настойки (водки) принадлежат ООО «Алар». У.А.В. ее не бил, телесные повреждения ей не наносил, размахивал гвоздодером и пугал ее, но не ударял (л.д. 26-29, 44-47, 114-116).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на предварительном следствии, следует, что она работает в ООО «Алар» в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут ей позвонила бармен Потерпевший №1, работающая в баре «Грот», принадлежащего ООО «Алар» по адресу: <адрес>, и в ходе общения пояснила, что У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут, угрожая ей железным гвоздодером открыто похитил из бара 3 бутылки с горькой настойкой «Хлебный колос» и ушел из бара, затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и нажала «тревожную кнопку». После чего она выехала в данный магазин совместно с директором. После проведенной ревизии было установлено, что из бара «Грот» действительно похищены: - настойка горькая ржаная «Хлебный колосок» объемом 0,5 литра стоимостью 287 рублей 00 копеек за 1 единицу в количестве 3 штук (без товарной наценки), с учетом товарной наценки стоимость одной бутылки составляет 550 рублей 00 копеек. Таким образом, ООО «Алар» причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей 00 копеек. В настоящее время У.А.В. полностью возместил причиненный ООО «Алар» материальный ущерб, претензий ООО «Алар» к У.А.В. не имеет (л.д. 130-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем У.А.В. пришли в бар «Грот», расположенный по <адрес>, где У.А.В. купил две бутылки пива. Затем У.А.В. обратился к бармену Потерпевший №1 с просьбой дать ему в долг одну бутылку водки, на что та ответила отказом. Спустя пару минут У.А.В. достал из-под куртки одетой на нем гвоздодёр, который тот забрал из ее квартиры, и начал махать гвоздодером в разные стороны перед Потерпевший №1, при этом говорил ей: «Вы по-другому не понимаете, сначала я разобью это стекло (указывал на холодильник) и сказал, что следующей будет Потерпевший №1». После этого, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказала ему, где лежат бутылки с водкой и указала рукой. Тогда У.А.В. зашел за барную стойку и забрал две бутылки водки по 0,5 литра марки «Хлебный Колос», после чего они вместе с У.А.В. пошли к выходу из бара. Когда они вышли на улицу, при входе У.А.В. разбил одну бутылку водки, поле чего тот снова пошёл к барной стойке и стал размахивать гвоздодёром и параллельно стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, говорил, что всё сломает, угрожал Потерпевший №1 избиением, если та не отдаст ему ещё одну бутылку водки. После чего, Потерпевший №1 отдала У.А.В. бутылку водки той же марки. После этого, У.А.В. вышел из бара и они пошли домой (л.д. 21-22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором (ППСП) 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе ПА-№, от оператора УМВД России по <адрес> была получена информация, что по <адрес> в баре «Грот» мужчина напал с гвоздодером и похитил водку. В момент ограбления Потерпевший №1 сфотографировала данного мужчину и показала ему фотографию, на которой им был опознан У.А.В., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе отработки вышеуказанного адреса, по «горячим следам» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут по месту жительства, по адресу: <адрес> был задержан У.А.В. по подозрению в совершении преступления и был доставлен в ОП № «Авиастроительный» для дальнейшего разбирательства (л.д. 150-151).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 00 минут по 4 часа 30 минут, используя гвоздодёр, замахиваясь им в отношении нее, похитило 3 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 1650 рублей (л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

помещение бара «Грот» по <адрес> (л.д.8-13);

<адрес>, в ходе которого изъят гвоздодёр и 2 бутылки водки «Хлебный колос» (л.д.14-16);

- распиской потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила денежные средства в сумме 1650 рублей в счет полного возмещения ООО «Алар» материального ущерба (л.д. 129);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук наибольшими размерами 14x19 мм., 13x15мм., 8x15мм., 15x17мм., соответственно на липких лентах №№, № (изъятых с поверхности бутылки с водкой) оставлены безымянным, указательным пальцами, мизинцем и большим пальцем правой руки подозреваемого У.А.В., соответственно (л.д.75-85);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: картонная коробка, в которой находятся две бутылки с настойкой горькой ржаной марки «Хлебный колос»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, фотоизображение У.А.В., гвоздодёр (л.д. 102-104, 105, 142-146, 147, 148, 149).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершения подсудимым разбойного нападения установлены судом на основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после того, как подсудимый в ночное время подошел к потерпевшей Потерпевший №1 и та на законных основаниях отказала в передаче бутылки водки в долг, подсудимый разозлившись, с применением предмета использованного в качестве оружия, размахивая им, подошел к барной стойке, высказал угрозу применения насилия Потерпевший №1, а затем похитил имущество, принадлежащее ООО «Алар».

При этом действие и требование подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла в качестве угрозы для своей жизни и здоровья реально.

Вышеуказанные показания потерпевших даны последовательно. При этом вышеуказанные обстоятельства, о которых в своих показаниях сообщили потерпевшие согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. В силу вышеуказанных обстоятельств суд признает достоверными показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данных в судебном заседании, и сведения, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела, в силу чего суд признает доказанным факт нападения подсудимого на потерпевшую с целью хищения чужого имущества.

Оценив вышеуказанные доказательства, в том числе сведения о месте и времени совершения преступления, иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый своими действиями напал на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения имущества ООО «Алар» с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Исходя из оценки показаний потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, суд признает доказанными, что мотивом высказанных угроз и применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 послужили корыстные побуждения и наличие цели похитить имущество.

Сведения о стоимости похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевших и письменных материалов дела. В силу того, что данные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, суд признает данные сведения достоверными.

Таким образом, судом была установлена полностью вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, квалифицирует действия У.А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «Алар», состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание У.А.В., суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив в действиях подсудимого опасным, поскольку У.А.В., будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление по настоящему делу. Обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения к У.А.В. ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого У.А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы У.А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным У.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательные наказания У.А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, исчисляемым в денежной сумме, в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей У.А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы У.А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы У.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку, внутри которой находится две бутылки с настойкой горькой ржаной марки «Хлебный колос» (л.д. 105-107) – уничтожить;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, фотоизображение У.А.В. (л.д. 33-34, 119, 134, 147) – хранить в материалах уголовного дела;

- гвоздодёр (л.д. 147-149) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна

Председательствующий А.Ю. Терехов