Приговор № 1-4/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жигалово 26 января 2017 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Жигаловского района Винокуровой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

адвоката Коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Жигаловой Т.В. предоставившей удостоверение №, ордер № от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-4/2017 года по обвинению:

ФИО1, рожденного <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого <Дата> Жигаловским районным судом Иркутской области по п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 158 УК РФ, штраф 10 000 рублей и 25 000 рублей. По постановлению Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> наказание в виде штрафа заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

по ст. 166 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <Дата> до 01 час 00 минут <Дата> более точное время не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огороженной территории, принадлежащей поселковой администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на данной территории грузовые автомобили, и решил посмотреть их. ФИО1 путем свободного доступа прошел на указанную территорию, подошел к автомашине марки «HINO RANGER» государственный регистрационный номер «№ регион, открыл водительскую дверь, которая была не замкнута, сел на водительское сидение автомобиля и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. В связи чем, в указанный период времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем принадлежащим С. с целью проезда на ней до <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, выбрал нужную передачу и выехал с территории принадлежащей поселковой администрации <адрес> и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. После чего, на 28 километре автодороги «Жигалово- Магистральный» в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, от чего кабина автомобиля выгорела, в связи с чем ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль и ушел.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Вину, в совершении преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявляет добровольно, после консультации с защитником, при этом осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Жигалова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Старший помощник прокурора района Винокурова М.Н., потерпевший С. не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласием сторон, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с выраженными расстройствами поведения. На учете у нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <Дата> у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико -интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, кроме того в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором он подозревается ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обращаясь к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, ФИО1 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, в также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – это признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при этом, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив характеристику личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, ранее судим, отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего С., который не настаивает на применении к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке примененная в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «HINO RANGER» государственный регистрационный номер «К577МУ» 38 регион, переданные на хранение потерпевшему подлежат оставлению в собственности потерпевшего С.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО1 являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 73 ч. 6 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

. ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке

оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HINO RANGER» государственный регистрационный номер № региона после вступления приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего С.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>