Приговор № 1-265/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-265/2019

№ 1-265/2019

74 RS0029-01-2019-000937-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от 03.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 09.12.2015 Кунцевским городским судом г.Москва по ст.158 ч.2 п. «в»

УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

2. 16.02.2016 Реутовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда от 06.09.2016), по ст.119 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.12.2015, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.12.2018 по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 30.11.2018 условно-досрочно на срок 9 месяцев 17 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 января 2019 года ФИО1 совместно с П.Т.Ю. и Д.М.Е. находились в помещении РК «Джага-Джага» по ул.Набережной, 3 в г.Магнитогорске. Около 04 час ФИО1, находясь за столиком развлекательного комплекса совместно с П.Т.Ю. и Д.М.Е. увидел на столике сотовый телефон «Honor 7 a pro», принадлежащий П.Т.Ю. и по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить хищение указанного сотового телефона. Тогда же ФИО1, воспользовавшись тем, что П.Т.Ю. разговаривает с подругой и не наблюдает за его преступными действиями, рукой накрыл сотовый телефон, пододвинул его ближе к себе и со столика свободным доступом тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, который находился в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, 2 сим-картами операторов «Билайн» и «Теле-2», не представляющих материальной ценности, принадлежащих П.Т.Ю. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.Т.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник адвокат Дюсенбаев Р.К. поддерживает ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая П.Т.Ю. не возражала против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем представлено письменное заявление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Давая правовую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение

чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от 18.02.2019, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.73-75).

В силу п.п. « и, к » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору 16 февраля 2016 года Реутовского городского суда Московской области.

Учитывая личность подсудимого, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и положений ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления по данному уголовному делу. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимым совершено умышленное преступление категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, причиненный потерпевшей материальный ущерб был возмещен возвратом похищенного имущества, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 16 февраля 2016 года Реутовского городского суда Московской области.

Наказание по рассматриваемому уголовному делу в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить условно, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7 a pro», чехол в виде книжки, 2 сим-карты операторов телефонной связи «Билайн» и «Теле-2», защитное стекло, находящиеся у потерпевшей П.Т.Ю. оставить по принадлежности П.Т.Ю., видеозапись на ДВД-диске хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Н.В. Кульбакова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: