Апелляционное постановление № 22-3032/1993 22-3032/2024 22-93/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-290/2024

Судья Проценко С.Б. Дело № 22-3032/93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Возложена на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложено на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства ФИО1 после отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц Актрос № в сцепке с полуприцепом цистерной FELBINDER TSA 23.3 Цистерна г.р.з. №, двигался по правой полосе движения из трех имеющихся полос для движения в попутном направлении по проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» в направлении г. Ростов-на-Дону, при этом в пути следования ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности своего транспортного средства, выбрал неправильный прием управления автомобилем, проезжая 505-1 км указанной автодороги, двигался со скоростью не менее 85,5 км/ч, которая не превышала установленного ограничения для движения по автомагистралям для грузовых автомобилей, однако, в данной дорожной обстановке не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до находящегося частично на правой по ходу его движения обочине, а частично на правой полосе движения в направлении <адрес>, автомобиля IVECO DAILY 35S14V г.р.з. №, выполнявшего вынужденную остановку, которого ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить, утратил контроль над траекторией движения управляемого транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 36 мин. на 504 км + 27,8 м. автомобильной дороги М-4 «Дон», располагая технической возможностью своевременно предотвратить указанное происшествие, допустил столкновение с указанным транспортным средством и последующий наезд на находящегося на правой полосе движения рядом с водительской дверью автомобиля IVECO DAILY 35S14V г.р.з. №, пешехода ФИО6, причинив последнему по неосторожности телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, назначенное наказание смягчению, с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершений новых преступлений. Считает, что помимо учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, необходимо еще учесть совершение осужденным впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого маневрирования следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства, закрывавшего обзорность, и нарушения потерпевшим требований к дорожной разметке. При вынесении приговора и назначении наказания, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки совокупности данных о его личности, его поведению во время и после совершенного преступления. Указывает, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, на протяжении длительного времени официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО ВГКП № 7 у врачей гастроэнтеролога и терапевта, оказывает физическую и материальную помощь престарелой матери, после произошедшего ДТП оказывал помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь, принимал меры к устранению наступивших последствий, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшей, в случае назначения наказания, несвязанного с лишением свободы и сохранения работы, осознавая свою ответственность, имеет намерения оказывать материальную помощь близким родственникам потерпевшего и малолетним детям. Своим поведением после совершения преступления доказал, что не нуждается в изоляции от общества и назначении дополнительного наказания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Что касается назначенного наказания, то доводы жалоб о его смягчении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о виде и мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежащим образом учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение, и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение потерпевшей извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 и его престарелой матери, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Не усматривается из материалов уголовного дела также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств», поскольку причиной совершения преступления, повлекшего смерть потерпевшего, явились неосторожные действия осужденного, нарушившего п.п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а не случайное стечение обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на которые ссылается осужденный, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Таким образом, признание смягчающим обстоятельством несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения является прерогативой суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все смягчающие обстоятельства из числа обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел, а признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ закон оставляет на усмотрение суда, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными и не могут повлечь смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились, и обстоятельства нарушения Правил дорожного движения потерпевшим не устанавливались, так как уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможности его замены на принудительные работы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий