Приговор № 01-0093/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 01-0093/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес


Судья Троицкого районного суда адрес Захарченко И.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, подсудимого – ФИО1, защитников – адвокатов: Цветковой Н.О., представившей: удостоверение №15548 и ордер №2 от 13.02.2025 (по назначению); фио, представившего: удостоверение №50/6831 и ордер №146418 от 17.03.2025, при секретаре судебного заседания – фио, применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении

- ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес поселок №3, д. 144, кв. 7, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.04.2024 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 189 судебного адрес судебного адрес от 11.06.2024 года, он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.07.2024 года. Административное наказание не исполнено, штраф не погашен, водительское удостоверение не сдано. Однако, он (ФИО1) умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 04.11.2024 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Астра» р/з Н 025 КВ 977 регион, и, под своим управлением, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение. При движении, 04.11.2024 года в 22 часа 05 минут, находясь вблизи дома № 142, адрес № 3, адрес был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио и ст. лейтенантом полиции фио, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, после чего ему (ФИО1) 04.11.2024 года в 22 часа 28 минут возле д. № 142, адрес № 3, адрес было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он (ФИО1) в присутствии понятых отказался, что было зафиксировано в акте № 99 АО 0205418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого, он (ФИО1) в присутствии понятых отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0404483 от 04.11.2024 года в 22 часа 35 минут.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитники подсудимого поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, малолетних детей не имеет.

Подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких пав Синдром зависимости. Средняя стадия», при этом суд не сомневается в том, что подсудимый совершил данное преступление будучи вменяемым, а также в том, что по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также в том, что в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением комиссии экспертов от 2 декабря 2024 года №1381-3, которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и которое сторонами не оспаривалось.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, подсудимый оказывает помощь своим близким родственникам, у которых неудовлетворительное состояние здоровья, указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, при этом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, указанные обстоятельства не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также социальное и материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку обязательные работы исполняются в свободное от основной работы и учебы время, суд приходит к выводу, что подсудимый будет иметь реальную возможность их исполнить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает положения ст.ст. 47, 49 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд полагает возможным назначить ему основное наказание, приближенным к минимальному виду, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом с учетом уровня дохода подсудимого, размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, неблагоприятно скажется на уровне жизни подсудимого и его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется, данных, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на основании ст. 97 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств - чек алкотектора, CD-R диск с видеозаписью, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле до истечения срока его хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, возможность применения которой не относится к усмотрению суда.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, 977 регион, цвет красный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Учитывая, что указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. До конфискации указанного транспортного средства сохранить наложенный на данное транспортное средство постановлением Троицкого районного суда адрес от 21 ноября 2024 года арест.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить фио вадимовичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, CD-R диск с видеозаписью, - хранить при настоящем уголовном деле до истечения срока хранения последнего; автомобиль марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, 977 регион, цвет красный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, выданный на хранение осужденному, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный постановлением Троицкого районного суда адрес от 21 ноября 2024 года арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Захарченко И.А.