Приговор № 1-167/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 1-167/2026

Дело № 1-167/2026 г. 64RS0045-01-2026- 002669-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25.05.2026 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Каменском А.О.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Суворовой В.А.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Кочергиной Е.Х.

потерпевшей Т

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка, работающей почтальоном ФГУП «Почта России» зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Т.Ю.А. назначена приказом начальника полковника полиции К.И.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. В соответствии с должностным регламентом инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратов Т.Ю.А. обязана: собирать и изучать информацию об образе жизни и связах несовершеннолетних правонарушителей, а также о родителях, отрицательно влияющих на детей, которой располагают сотрудники иных подразделений органов внутренних дел, граждане, заинтересованные государственные органы, организации образовательные учреждения, общественные объединения и религиозные организации, а также содержащуюся в сообщения средств массовой информации. Участвует в организации и проведении профилактических рейдов, операций и других профилактических мероприятий, направленных на выявление и оказание помощи несовершеннолетним и семьям, находящимся в социально-опасном положении, осуществляет в пределах своей компетенции меры по установлению места нахождения несовершеннолетних находящихся в розыске. Выявляет учащихся, склонных к совершению правонарушений, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в общеобразовательном учреждении, установлению места нахождения, в том числе путем проведения отработки жилого сектора, вносит предложения администрации учебного заведения о постановке их на внутри школьных учет.

Таким образом, сотрудник полиции Т.Ю.А. является, должностным лицом правоохранительного органа, действует на основании ст. 1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которой «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности», на основании п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которым - «На полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

На основании п. 1, 2, 8 ч. 1 ст.13 Федерального закона "О полиции", согласно которым - «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно законной деятельности государственных и муниципальных органов;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях» и должностного регламента, утвержденного начальником ОП № в составе УМВД России по г. Саратов.

Таким образом, сотрудник полиции Т.Ю.А. является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющий функции представителей власти, в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к неопределенному кругу лиц.

16.03.2026 г., в период времени примерно с 17.30 час. до 18.00 час., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудник полиции Т.Ю.А. совместно с социальным педагогом Б.Е.Б с целью выяснения обстоятельств не посещения несовершеннолетней П.Б.С. МАОУ «Лицей №», а также возможного оформления в связи с этим административного протокола в отношении ФИО1 по ст. 5.35 КоАП РФ прибыли, к <адрес>, в которой проживает последняя со своей дочерью П.Б.С., при этом предварительно предупредив последнюю о своих намерениях по телефонному звонку.

После этого в период с 17.50 час. до 18.10 час. 16.03.2026 г. сотрудник полиции Т.Ю.А. совместно с социальным педагогом Б.Е.Б прибыли к <адрес> расположенного на <адрес> и получив разрешение от ФИО1, прошли внутрь вышеуказанной квартиры. После чего в указанное выше время и месте, сотрудник полиции Т.Ю.А. представилась сотрудником полиции и показав свое служебное удостоверение ФИО1 начала пояснять о причине своего визита, однако последняя будучи не согласна с действиями сотрудника полиции Т.Ю.А., начала вести себя агрессивно, высказывать слова грубой нецензурной брани и размахивать руками.

16.03.2026 г. в примерный период времени с 17.50 час. до 18.10 час. находясь в <адрес> расположенного по <адрес>, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Т.Ю.А., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования ее законным действиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Т.Ю.А., в вышеуказанное время и месте ФИО1 схватила своей рукой за кисть правой руки сотрудника полиции Т.Ю.А. и сжала ее со значительной силой, тем самым нанеся последней телесные повреждения, сильную физическую боль, и нравственные страдания.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что сотрудник полиции Т.Ю.А. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, с применением усилий толкнула своими руками в область плеча левой руки сотрудника полиции Т.Ю.А. тем самым нанеся последней телесные повреждения, сильную физическую боль, и нравственные страдания. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 открыв входную дверь квартиры своими двумя руками с применением усилий толкнула сотрудника полиции Т.Ю.А. в область груди последней, причинив ей тем самым телесные повреждения, сильную физическую боль, и нравственные страдания. После этого ФИО1, закрыла входную дверь квартиры, не позволив тем самым сотруднику полиции Т.Ю.А. исполнить возложенные на нее обязанности.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила сотруднику полиции Т.Ю.А. следующие телесные повреждения: ссадину тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в нижней трети, указанные повреждения расцениваются как, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что её дочь П.Б.С. обучалась в Лицее №., часто болела и в связи с этим не посещала школу, медицинские справки у нее имеются, но они не были представлены в школу. Сама она также часто болела либо работала и не имела возможности прийти в школу. Классный руководитель сменился, и они не знали, кому отдать справки о болезни дочери. Также она писала заявления в школу, о том, что ее дочь не придёт в школу по физиологическим причинам, но передать их также не смогла. В промежутках между больничными, П.Б.С. выходила в школу на несколько дней, а затем опять болела, ходила к врачам, справки в школу передать не смогла. Со школы приходило письмо, о необходимости явиться, но она не смогла, т.к. сама болела. В начале марта, ей позвонил вновь пришедший классный руководитель и, стала громко с ней разговаривать. Она поясняла, что ребенок болел, но последняя не хотела ее слышать, говорила, что ребенок должен посещать школу и поскольку последняя разговаривала с ней на повышенных тонах, она бросила трубку. 16.03.2026 г. примерно в 14.00 час., ей позвонила, классный руководитель и поинтересовалась, может ли она их принять дома совместно с соц. педагогом, чтобы поговорить по поводу пропусков ее дочери. Она согласилась и попросила их прибыть в период времени с 18.00 час. до 18.05 час.. Ни о каком сотруднике ПДН речи не велось. Примерно в 17.55 час. 16.03.2026 г. в квартиру постучали, и она открыла дверь. На пороге стояли две девушки, одна из которых была соц. педагог. С ее разрешения они вошли в квартиру. Соц. педагог сообщила, что с ней пришла сотрудник ПДН. Сотрудник полиции была одета в гражданскую одежду, в розовую куртку, с сумкой в руке и букетом цветов. Сотрудник представилась, а затем показала ей удостоверение в перевернутом виде, которое впоследствии перевернула и держала в своих руках. Она захотела приблизить удостоверение к себе, чтобы его прочитать и взялась за него рукой, стала притягивать к себе. Сотрудник отдернула руку и сказала смотреть удостоверение из ее рук. Тогда она сказала, раз ей не дают прочитать удостоверение, то значит оно «липовое», открыла входную дверь и вывела за это удостоверение сотрудника за дверь и закрыла ее. Она не знала, что девушка, пришедшая с соц. педагогом является сотрудником полиции, т.к. последняя была одета не по форме, куртка была застегнута, никаких опознавательных знаков на ней не было. Никаких телесных повреждений она ей не наносила, не толкала, не карябала. Соц. педагог, оставшаяся в квартире начала говорить, что она нарушает закон об образовании, она ее также попросила выйти из квартиры.

Несмотря на позицию самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.Ю.А., допрошенной в судебном заседании, и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 20-25) из которых следует, что она состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову. В ее обязанности входит ведение учетно-профилактических карточек, проверка по месту жительства родителей и их несовершеннолетних детей, обход учебных учреждений, выявление ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. 16.03.2026 г. в 09.00 час. от соц. педагога МАОУ «Лицея №» поступила информация, что законный представитель ученицы 7 класса П.Б.С. не водит ребенка в школу с середины января в учебное заведение, в школе не знают, где она находится. ФИО1 на сообщения и на звонки педагогов не отвечала и не сообщала о причинах непосещения школы ее дочерью. Было принято решение о посещении адреса проживания матери с ребенком, с целью выяснения местонахождение ребенка, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ – ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Предварительно о ее приходе ФИО1 поставила в известность классный руководитель К.А.А., на что последняя ответила путем СМС сообщения, о возможности прихода к ней в период времени с 18.00 час. до 18.05 час. Прибыв по месту жительства по адресу: <адрес>, они с разрешения ФИО1 зашли в коридор квартиры. Соц. педагог Б.Е.Б пояснила цель прихода, она представилась сотрудником полиции и показала из своих рук в развернутом виде служебное удостоверение и поинтересовалась, почему ребенок не ходит в школу. Также она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 стала вести себя неадекватно, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, пыталась вырвать у нее из рук удостоверение. Она попросила смотреть удостоверение с ее рук. ФИО1 стала его вырывать из рук, оцарапав своими ногтями ее правую руку в районе кисти, а далее с достаточной силой толкнула ее в область левой руки, от чего она испытала физическую боль и моральное унижение. Далее она положила удостоверение в карман. После этого ФИО1 открыла входную дверь и, стала, что то неразборчиво кричать и с достаточной силой обеими руками стала толкать ее в область груди, от чего она испытала физическую боль и была вытолкнута из квартиры. ФИО1 закрыла перед ней двери, Б.Е.Б осталась в квартире. Через некоторое время Б.Е.Б вышла из квартиры, и они ушли с адреса, не проведя беседу и не составив протокол об административном правонарушении. Выходя их подъезда дома, ФИО1 продолжила вести себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью. По факту нанесения ей телесных повреждений она в этот же день обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз « ушиб правой кисти, ушиб левого плеча в нижней трети».

Показаниями свидетеля Б.Е.Б, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает социальным педагогом МАОУ «Лицей №». В ее обязанности входит: осуществлять обязанности за посещаемостью, соблюдением правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, следить за моральным обликом обучающихся. В 7 классе МАОУ « Лицей 24» обучается П.Б.С.. С 15.01.2026 г. ребенок не посещает занятия в школе по неизвестным причинам, больничные листы в лицей не предоставлялись, где находился ребенок им известно не было. ФИО1 на звонки и СМС сообщения не отвечала, о причинах неявки в лицей ребенка не сообщала. О сложившейся ситуации было сообщено инспектору ПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> Т.Ю.А., которая закреплена их лицеем. Было принято решение выйти на адрес проживания П.Б.С., т.к. в действиях ФИО1 усматривалось ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Классным руководителем К.А.А. был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 о том, что 16.03.2025 г. ею и сотрудником ПДН она будет посещена по месту жительства П.Б.С., на что последняя ответила путем СМС сообщения, что они могут прийти в период времени с 18.00 час. до 18.05 час., только на 5 минут. В 18.00 час. они совместно с инспектором Т.Ю.А. прибыли по адресу: <адрес>, постучали в двери. Дверь им открыла ФИО1, с разрешения которой они прошли в коридор квартиры. Находясь в квартире, она пояснила цель их визита. Т.Ю.А. представилась сотрудником полиции и предъявила свое служебное удостоверение в развернутом виде. Т.Ю.А. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, в гражданской куртке, поинтересовалась, почему ребенок не ходит в школу. ФИО1 стала вести себя агрессивно, пыталась вырвать из рук Т.Ю.А. служебное удостоверение. Т.Ю.А. сжала свое удостоверение в руке, чтобы ФИО1 его не выхватила и пояснила, чтобы последняя его смотрела из ее рук. ФИО1 не послушала Т.Ю.А., стала вырывать у нее из рук удостоверение и поцарапала ей правую руку в районе кисти. Затем ФИО1 с достаточной силой толкнула Т.Ю.А. в район ее левой руки. Т.Ю.А. убрала удостоверение в карман. ФИО1 открыла входную дверь, стала, что то неразборчиво кричать и снова с достаточной силой своими обеими руками толкнула Т.Ю.А. в область груди, от чего последняя попятилась назад и таким образом вышла из квартиры. ФИО1 сразу закрыла дверь, она осталась в квартире. Она была напугана происходящим. ФИО1 сообщила, что без классного руководителя ей тут делать нечего и попросила ее уйти, что она и сделала. Выйдя из помещения квартиры, они с Т.Ю.А. не успели составить протокол об административном правонарушении, ни провести профилактическую беседу. В помещении квартиры была антисанитария, все захламлено старыми вещами, не проветрено. Сотрудник полиции четко представилась, вела себя корректно, никаких оскорблений в адрес ФИО1 не допускала.

Показаниями свидетеля К.А.А., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она работает с 16.02.2026 г. учителем химии в МАОУ «Лицей № им. М. Расковой». Также является классным руководителем 7 класса. В ее должностные обязанности входит: контроль за успеваемостью и дисциплиной учеников класса во время учебного времени. 20.01.2026 г. она узнала, что П.Б.С. не посещала занятия в школе по неизвестным причинам, больничные листы в лицей не предоставлялись, где находится П.Б.С. им известно не было. В марте 2026 г. она созвонилась с П.Б.С., чтобы узнать о причинах непосещения школьных занятий ребенком и хотела пригласить ее и ее мать на личную беседу, но последняя сообщила, что девочка не хочет ходить в школу, потому что ей не нравится, к директору также не пришла, по телефону вела себя агрессивно и в итоге бросила трубку. Она сама не слышала, ни о каких конфликтах в школе. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и сообщила, что она, социальный педагог и сотрудник полиции придут по ее месту жительства в связи с непосещением ее ребенком школы, на что ФИО1 путем СМС сообщения ответила, что они могут прийти с 18.00 час. до 18.05 час.. Сотрудник ПДН Т.Ю.А. закреплена за их школой, о необходимости посещения семьи ФИО1 ей сообщила Б.Е.Б. Она не смогла прийти, т.к. опоздала и искала долго адрес. Со слов Б.Е.Б ей стало известно, что они пришли к ФИО1, дело дошло до рукоприкладства и они ушли из квартиры. 17.03.2026 г. она направила заказное письмо в адрес ФИО1 от имени руководства школы о необходимости явки к директору для выяснения причин непосещения П.Б.С. школьных занятий без уважительных причин. Ответа не последовало.

Письменными материалами дела:

- заявлением Т.Ю.А. от 16.03.2026 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая 16.03.2026 г. примерно в 18.00 час., находясь по адресу: <адрес> применила в отношении нее, как представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья при выполнении ею служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 5)

- справкой от 16.03.2026 г., согласно которой у Т.Ю.И. имелись ушиб правой кисти, ушиб левого плеча в нижней трети. ( т. 1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2026 г., с участием потерпевшей Т.Ю.А., в ходе которого был осмотрен <адрес>. ( т. 1 л.д. 28-35)

- выпиской из приказа от 13.09.2024 г., согласно которой Т.Ю.А. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных УМВД России по <адрес> с 16.09.2024 г. ( т. 1 л.д. 37)

- должностным регламентом Т.Ю.А. (т. 1 л.д. 38-41)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2026 г. с участием свидетеля Б.Е.Б, в ходе которого был осмотрен <адрес>. (т. 1 л.д. 51-58)

- заключением эксперта № от 27.03.2026 г., согласно выводам, которого у Т.Ю.А. имелись телесные повреждения: ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(ых) твердого( ых) предметов. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений 16.03.2026 г. Повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий. Образование повреждений при однократном падении с положения стоя на плоскости исключается. (т. 1 л.д. 66-67)

Также были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.Н. суду показала, что со слов дочери ФИО1 ей стало известно, что к ней должны прийти из школы, по поводу того, что ее ребенок П.Б.С. не ходит в школу и поскольку ранее были конфликты с соц. педагогом, то она попросила ее поприсутствовать при встрече. Она заблаговременно прибыла в квартиру дочери и на момент прихода соц. педагога и сотрудника полиции сидела в зале на диване. Разговор между ее дочерью ФИО1 и соц. педагогом и сотрудником полиции состоялся в коридоре, она из комнаты не выходила, ничего не видела, но слышала, как ее дочь сказала «иди отсюда, ты кто такая, ты зачем сюда пришла».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.С.Д., допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя П.Л.Н. и соц. педагога Б.Е.Б следует, что 16.03.2026 г. примерно в 17-18 час. к ним в квартиру постучали. Пришли соц. педагог и сотрудник полиции, которые с разрешения мамы зашли в квартиру. Сотрудник полиции представилась, но она не расслышала ее данные. Женщина, которая представилась сотрудником полиции, была одета в обычных черных брюках и в светлой куртке. Мама спросила у соц. педагога, зачем они ее пугают, на что последняя ей сообщила, что они никого не пугают, что обязаны ходить на адреса вместе с полицией. Далее мама захотела посмотреть удостоверение сотрудника. Сотрудник сообщила маме, что та может подойти и посмотреть из ее рук. Когда мама подошла к сотруднику, последняя отдернула от нее удостоверение, на что мама сказал, чтобы они уходили из квартиры. Все происходящее она видела на расстоянии 4-5 метров. Далее мама за удостоверение вывела сотрудника полиции из квартиры, не толкала. Соц. педагог сначала осталась, они о чем-то разговаривали с мамой, а затем и она вышла из квартиры. С момента прихода данных лиц в квартиру, ею осуществлялась аудиозапись на телефон.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись с телефона свидетеля П.С.Д., датированная 16.03.2026 г., время записи указано 18.16 час. скопирована на СД диск и приобщена к материалам дела.

Из данной записи следует, что в квартиру прибыли соц. педагог Б.Е.Б и сотрудник ПДН Т.Ю.А... Соц. педагог Б.Е.Б спрашивает разрешения войти в квартиру, ФИО1 дает на это согласие. Сотрудник Т.Ю.А. представляется. ФИО1 говорит «и что вы меня тут напугали?». Сотрудник Т.Ю.А. отвечает «нет, мы вас не пугаем, я просто обязана представиться и поэтому я показываю вам удостоверение». ФИО1 « ну я его не видела» Т.Ю.А. «ну подойдите поближе, подойдете». Далее ФИО1 на повышенных тонах говорит «Показывайте, показывайте». Т.Ю.А. « Вы что вообще обалдели ?» ФИО1 « вы мне показываете, а я вам не верю, нечего сюда приходить». Т.Ю.А. « вы мне не верите? Вообще то я вам удостоверение показываю». Также из записи следует, что ФИО1 продолжила беседу с соц. педагогом, которая спокойным тоном разъясняет, что они с сотрудником ничего не устраивали, что обязаны ездить с полицией, а вы ее выгнали. ФИО1 на повышенных тонах говорит «ко мне не надо с сотрудниками полиции приходить, уходите из моего дома, это мой дом. П.Б.С. не хочет учиться, я болела, потом работала, если ребенок не хочет учиться, что я нарушаю?». Б.Е.Б отвечает, что с 15.01.2026 г. ребенка нет в школе, вы нарушили закон об образовании, нужно составить акт». ФИО1 «не ходит, поскольку там такие условия, которые Вы сами и создаете». Далее Б.Е.Б выходит из квартиры.

После прослушивания записи Т.Ю.А. показала, что после того, как она представилась, стала предъявлять ФИО1 свое служебное удостоверение, последняя стала вырывать его из ее рук, а затем причинила ей телесные повреждения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Несмотря на позицию самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований. Кроме того из показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшая прямо указала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Данный факт также подтвердила и свидетель Б.Е.Б являющаяся очевидцем.

Установлено, что Т.Ю.А. вела себя вежливо, корректно, не оскорбляла подсудимую, не провоцировала последнюю на противоправные действия.

Вопреки доводам стороны защиты Т.Ю.А. находилась при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, кроме того она представилась сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение, в котором на фото она изображена в форменном обмундировании, также о том, что с ней прибыл сотрудник ПДН, ФИО1 сообщила и свидетель Б.Е.Б что свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена и осознавала, что перед ней находилась сотрудник полиции, несмотря на это применила к последней насилие и именно, как к сотруднику полиции. Данный факт подтвердила и свидетель защиты П.С.Д., которая показала, что сотрудник полиции представлялась, но она не расслышала ее ФИО, т.к. стояла на отдалении.

Также следует отметить, что согласно должностного регламента Т.Ю.А., территорией её обслуживания являются административные зоны №, в которую входит проведение профилактической работы, в том числе и МАОУ «Лицей №», т.е. Т.Ю.А. находилась на законных основаниях в квартире подсудимой и при исполнении служебных обязанностей. Отсутствие форменной куртки у Т.Ю.А. в момент конфликта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей преступления. ФИО1 достоверно было известно, что Т.Ю.В. является сотрудником полиции.

Также установлено, что классный руководитель К.А.А. ставила в известность ФИО1, что прийдет к ней домой она, соц. педагог и сотрудник полиции. Не доверять ее показаниям у суда не имеется никаких оснований.

Свидетель П.Л.Н. произошедшее не видела, а лишь слышала отдельные фразы своей дочери.

Доводы ФИО1 о том, что она не разглядела удостоверение Т.Ю.А., и ей не было известно, что последняя является сотрудником полиции, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

ФИО1 16.03.2026 г. находясь в <адрес>. 90 по <адрес> вела себя агрессивно, кричала, размахивала руками, а затем применила к сотруднику полиции Т.Ю.А., насилие неопасное для жизни и здоровья, причинив последней ссадину тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные телесные повреждения согласно заключения эксперта могли образоваться именно 16.03.2026 г..

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключение эксперта, не допущено. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Также следует отметить, что у Т.Ю.А. до встречи с ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось, она не падала, ни обо что не ударялась. Иные лица ей телесные повреждения не наносили. Оснований оговаривать ФИО1 у Т.Ю.А. также не имелось, они виделись 16.03.2026 г. впервые.

Потерпевшая Т.Ю.А. именно в день причинения ей телесных повреждений, 16.03.2026 г. обратилась в травмпункт ГУЗ «СГП №», где ей был выставлен диагноз- ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в нижней трети.

Вопреки доводам стороны защиты, телесные повреждения потерпевшей были причинены именно ФИО1, умышленно, со значительной силой, поскольку установлено, что сотрудник полиции находилась в одежде и, даже через одежду от действий подсудимой потерпевшей Т.Ю.А. был причин кровоподтек наружной поверхности левого плеча в нижней трети, а также причинена ссадина тыльной поверхности правой кисти.

Доводы стороны защиты о том, что в вину ФИО1 вменяется, что она толкала в грудь потерпевшую, а следов этому не имеется, что свидетельствует о надуманности данных Т.Ю.А. и Б.Е.Б показаний, суд находит не состоятельными, поскольку применение насилия ни в каждом случае сопровождается отображением телесных повреждений. Т.Ю.А. уеазала, что она испытала от данных действий физическую боль.

В судебном заседании ссылаясь на аудиозапись представленную П.С.Д., ФИО1 указывала, что нецензурной бранью в момент конфликта она не выражалась, а допустила эти высказывание, когда уже закрыла дверь, данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку представленная запись не четкая, момент конфликта заглушается лаем собаки, разговорами П.С.Д. и П.Л.Н.. Суд в данной части полностью доверяет показаниям Т.Ю.А. и Б.Е.Б, о том, что ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурно в адрес сотрудника ПДН и именно их показания кладет в основу обвинения ФИО1. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

П.С.Д., П.Л.Н. являются близкими родственниками ФИО1 и прямо заинтересованы в исходе дела.

Законные основания по которым сотрудник полиции и соц. педагог пришли в квартиру ФИО1 установлены, ими являются неявка П.Б.С. в школу длительное время, наличие многочисленных пропусков, не выход на связь матери ребенка, а также не предоставление оправдательных документов по пропускам.

Несмотря на то, что время было 18.00 час., Т.Ю.А. находилась при исполнении своих служебных обязанностей.

Не признание вины ФИО1, суд расценивает, как способ защиты от в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Преступление является оконченным.

При определении Т.Ю.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для её исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Саратовской области (СУ СК России по Саратовской области), КПП 645001001, ИНН <***> УФК по Саратовской области, ОКТМО 63701000, расчетный счет <***> в ОКЦ № 3 ВВГУ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор. счет 40102810845370000052, оплата штрафа по уголовному делу № 12602630005000048, КБК 41711603132019000140, идентификатор 41700000000015047754.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.