Приговор № 1-278/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань 19 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зинкина С.Б., представившего ордер № 75 от 14.12.2017 года и удостоверение № 396 от 01.07.2003 года,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 находился в помещении железнодорожного вокзала «Рязань-1», расположенного по адресу: <адрес>-а. Около 02 часов 00 минут указанного дня ФИО1 вышел из помещения вокзала «Рязань-1» и направился в сторону магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел находящихся в трех метрах от входа в указанный магазин, ранее ему знакомого <данные изъяты> совместно с ранее ему незнакомым ФИО2 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, около 02 часов 05 минут указанного дня ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел спереди к ФИО2, стоящему на расстоянии трех метров от входа в магазин «Продукты», по адресу: <адрес>, где действуя открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для <данные изъяты> и ФИО2, нанес кулаком руки не менее двух ударов в область головы последнего. От полученных ударов ФИО2 упал на землю, почувствовав при этом от нанесенных ему ударов, физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья.

Затем, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 нагнулся к ФИО2, лежащему на земле, и извлек из заднего карман надетых на последнем джинсовых брюк, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 засунул свою руку в передний карман джинсовых брюк ФИО2, откуда достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 800 рублей, а так же банковскую карту ПАО «Прио-Внешторгбанк», не представляющую для последнего материальной ценности. Тем самым, ФИО1 открыто похитил вышеуказанное имущество, применив в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен физический вред, а так же материальный ущерб в размере 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника ФИО1 показал, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый <данные изъяты> пришли на железнодорожный вокзал «Рязань-1», чтобы поехать в <адрес>. Он пошел в здание вокзала покупать билеты, а <данные изъяты> остался на улице. Купив билеты он вышел из здания вокзала. Около столика на улице, недалеко от магазина «Продукты» в <адрес> он увидел <данные изъяты> с ранее неизвестным ему мужчиной. Как впоследствии ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО2 В связи с тем, что у него не было с собой денег, увидев с <данные изъяты> ФИО2, распивающего спиртное, он решил открыто похитить у него денежные средства и иные ценные предметы, если при последнем таковые окажутся. Он решил его ударить, чтобы тот потерял равновесие, а затем обыскать его и взять ценности. Тогда он подошел к ним и ничего не говоря ударил ФИО2 рукой несколько раз по голове. После чего тот упал на землю. После он залез в задние карманы джинсовых брюк, находившихся на ФИО2, и вытащил денежные средства купюрой 1000 рублей. Затем он стал осматривать передние карманы джинсовых брюк и вытащил из одного кармана денежные средства в сумме 800 рублей, а из другого банковскую карту. После он бегом направился в сторону железнодорожных путей за здание вокзала. Похищенные денежные средства в сумме 1800 рублей он потратил на продукты питания и спиртное.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около 01 часа 00 минут он приехал на вокзал «Рязань-1». Через некоторое время в районе вокзала он встретил мужчину, как потом ему стало известно, это был <данные изъяты> Он с <данные изъяты> познакомились, разговорились, и он предложил последнему выпить спиртное. Они подошли к круглосуточному магазину «Продукты», расположенному недалеко от вокзала. С собой у него было немного спиртного, и он угостил <данные изъяты> Около 02 часов 00 минут к ним подошел молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО1 ФИО1, ничего никому не говоря, замахнулся на него, без какой-либо причины ударил его рукой по лбу, а затем второй раз по виску. От ударов он упал. В это время ФИО1 удерживая его рукой, залез в задний карман его джинсовых брюк, откуда вытащил денежную купюру достоинством 1000 рублей. Затем ФИО1 стал осматривать передние карманы, откуда достал денежные средства в сумме 800 рублей и банковскую зарплатную карту ПАО «Прио - Внешторгбанк», открытую на его имя. После этого, ФИО1, что-то сказал <данные изъяты>, и побежал в сторону железнодорожных путей за здание вокзала. <данные изъяты>, который стоял в стороне, также направился в том же направлении. Куда они скрылись, ему было неизвестно. Он поднялся с земли и пошел к сотрудникам полиции, которым сообщил о произошедшем. В тот же день он обратился в АТЦ г. Рязани за медицинской помощью и для фиксации телесных повреждений, причиненных ему ФИО1, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 58-62);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали на железнодорожный вокзал Рязань-1, для того чтобы потом уехать в г Коломну. Там ФИО1 пошел в здание вокзала покупать билеты, а он остался на улице возле вокзала, ждать его. В это же время к нему подошел мужчина, который представился Владимиром и предложил ему выпить. Он согласился, и они подошли к круглосуточному магазину «Продукты», расположенному недалеко от вокзала. Там они стали распивать спиртное. Около 02 часов 00 минут к ним подошел ФИО1, который ничего, никому не говоря, ударил Володю рукой несколько раз по голове. От ударов Владимир упал. После чего ФИО1 стал удерживать Володю рукой, и обыскивать карманы его брюк. Из заднего кармана ФИО1 вытащил денежные средства, а также вытащил денежные средства из переднего кармана, в какой-то сумме, ему не известно. После этого ФИО1 быстрым шагом направился в сторону железнодорожных путей за здание вокзала. Он растерялся и направился в сторону ФИО1 Он догнал ФИО1 и спросил того, зачем он побил Владимира и забрал у того деньги, на что ФИО1 ответил, что ему нужны деньги. Больше ФИО1 ничего не пояснил (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 3-х метров от входа в магазин «Продукты», по адресу: <адрес>, тем самым было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 3-х метров от входа в магазин «Продукты», по адресу: <адрес>, тем самым было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при очном обследовании ФИО2 в ГБУ РО «Бюро СМЭ», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений со стороны кожных покровов обнаружено не было. Пострадавшему при обследовании в амбулаторно-травматологическом центре города Рязани ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 (согласно изученной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторно-травматологического центра города Рязани) был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица». В виду отсутствия в предоставленных медицинских документах описания каких-либо объективных признаков повреждений покровных тканей указанной анатомической области – лица (наличие отека мягких тканей, кровоподтеков, и т.д.), высказаться о наличии, давности, характере, и механизме образования «ушибов» не представляется возможным. Таким образом, диагноз «Ушиб мягких тканей лица» не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с п. 271 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н. (т. 1 л.д. 135-137).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

По данным областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Органического расстройства личности с эмоциональной неустойчивостью, интеллектуальной ограниченностью (ВПО, 2009 год).

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности с эмоционльно-волевыми нарушениями (шифр F07.8 по МКБ-10). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психическое расстройство в форме органического расстройства личности с эмоционльно-волевыми нарушениями.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, суд не находит, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 03.08.2017г., то есть после того, как органам следствия уже было известно, о том, что рассматриваемое преступление было совершено им.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального наказания предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, нареканий к своему поведению не имеет, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем, нет оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях опасного рецидива, он ранее отбывал лишение свободы, то отбытие наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяца лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу, засчитав в срок наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 24 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова