Решение № 12-90/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело №12-90/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001810-54


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 20 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Сервис» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу № 42232102900247600006 от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МИФНС России № 11 по Кемеровской области) ФИО2 от 12 марта 2021 года № 42232102900247600006должностное лицо – генеральный директор ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом постановлении ему стало известно только 11 мая 2021 года при получении копии иного постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что в результате одной налоговой проверки в отношении него было вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания. Полагает, что все 14 дел об административных правонарушениях в отношении него были возбуждены неправомерно, поскольку являются единым продолжаемым деянием и охватываются одним составом правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы трудового законодательства, предусматривающие выплату заработной платы через кассу организации. На трудовые отношения между работником – иностранным гражданином и работодателем распространяются общие нормы Трудового кодекса РФ. Поскольку трудовые договоры между ООО «Капремстрой-Сервис» и иностранными гражданами были заключены по российскому трудовому законодательству, то порядок выплаты заработной платы данным работникам регулируется ст.136 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ право выбора способа получения заработной платы принадлежит работнику. При этом в силу принципа свободы договора работник не обязан заключать договор с банком на открытие счета. И если банковский счет у работника отсутствует, работодатель обязан выдать ему заработную плату наличными деньгами из кассы. Таким образом, должностное лицо не могло обязать своих иностранных работников – нерезидентов выбрать способ получения заработной платы безналичным способом путем открытия счетов в уполномоченных банках. В связи с чем ООО «Капремстрой-Сервис» не имело возможности выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме. Считает, что положения Федерального закона РФ №173 от 10 декабря 2003г. противоречат нормам Трудового кодекса РФ в части, ограничивающей право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод о том, что выдача Обществом иностранному работнику заработной платы предусмотрена исключительно в безналичной форме через банковские счета, неправомерен.

Одновременно заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного штрафа предупреждением; а также о возможности применения положений ст.2.9. Кодекса об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.15. Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата поуказанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела судом в адрес ФИО1 направлена судебная повестка по адресу проживания заказным письмом с обратным уведомлением.Заказное письмо адресату возвращено за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Тетеньков И.В., действующий на основании доверенности от 15 июля 2021 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении, поскольку определения о рассмотрении 14 дел об административных правонарушениях, назначенных на 12 марта 2021 года в период времени с 09.00 до 11.00 час., были получены им 12 марта 2021 года во второй половине дня, то есть по истечении времени рассмотрения дела.

Защитником представлены дополнения к жалобе, в которых указывается, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом в отношении ФИО1 было составлено 14 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия должностного лица по составлению нескольких протоколов по результатам одной проверки единой деятельности юридического лица повлекли так называемую искусственную множественность административных правонарушений. Между тем действия должностного лица Общества по выплате заработной платы работникам – нерезидентам свидетельствуют о необходимости квалификации его действий как единое продолжаемое правонарушение. Однако, должностное лицо налогового органа не разрешило вопрос об объединении указанных дел об административных правонарушениях. Защитник просит суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела направить в административный орган для устранения выявленных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности – прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник МИФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Суду представлены письменные возражения на жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лицаФИО2.

Заслушав пояснения защитника Тетенькова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 325-ФЗ, действовавшего на дату инкриминируемого правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальнаястоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, установлено, что генеральный директорООО «Капремстрой-сервис» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ООО «Капремстрой-сервис», являясь резидентом, 30 апреля 2019 года осуществило выплату заработной платы в наличной форме нерезидентам - иностранным работникам (гражданам Армении): ФИО3, ФИО4, <...>, НерсисянЛ.астасовне, НерсисянЛ.мвеловне согласно платежной ведомости № 00000000015 от 30 апреля 2019г., расходному кассовому ордеру №40 от 30 апреля 2019г., на общую сумму 84 825 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

При этом необходимо не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Изложенные требования действующего законодательства начальником МИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2021 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 рассмотрено начальником МИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из представленных материалов дела усматривается, что определением должностного лица от 03 марта 2021 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 05 мин. 12 марта 2021 года, для извещения о месте и времени рассмотрения дела налоговым органом по адресу проживания ФИО1: <...> - направлено уведомление заказным письмом с почтовым уведомлением (идентификатор <...>).

Указанное почтовое отправление было вручено ФИО1 12 марта 2021г., что подтверждается копией почтового уведомления, представленного в материалы дела.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с трек-номером № 80084458800456 вручено получателю ФИО1 12 марта 2021 года в 17 час. 47 мин.

Из ответа заместителя начальника Прокопьевского почтамта УФПС Кемеровской области на запрос суда следует, что вышеуказанное почтовое отправление вручено получателю 12 марта 2021 года, сообщить достоверные сведения о времени вручения и получателе указанного заказного письма не представляется возможным по причине отсутствия извещения.

Таким образом, из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 12 марта 2021 года в 10 час. 05 мин. должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о рассмотрении дела было получено заявителем жалобы только в 17 час. 47 мин. 12 марта 2021 года. Данные сведения ФГУП «Почта России» о времени получения заявителем жалобы определения о назначении рассмотрения дела согласуются с пояснениями защитника Тетенькова И.В. в указанной части, оснований не доверять указанным сведениям ФГУП «Почта России» не имеется, поскольку содержащаяся в них информация носит официальный характер, размещена на общедоступном ресурсе.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 12 марта 2021 года (направление извещения телефонограммой, вручение определения нарочным и пр.) материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 12 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено, ФИО1 был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом, что в совокупности не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что должностным лицом было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет суду, рассматривающему настоящую жалобу, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения, а именно с момента совершения незаконной валютной операции.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 12 марта 2021 года № 42232102900247600006по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Капремстрой-Сервис» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-90/2021 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области