Апелляционное постановление № 22-8609/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-485/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1, адвоката Кругляк Е.И. в его защиту,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мкртчян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мкртчян С.С., адвоката Кетова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении дочь <дата> года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной из средств федерального бюджета в возмещение расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату труда его представителя – адвоката Мкртчян С.С., частично, в размере 50 000 рублей, взысканы в доход государства с осужденного ФИО1, в остальной части, в размере 100 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной из средств федерального бюджета в связи с оплатой труда адвоката в защиту осужденного ФИО1, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кругляк Е.И., просивших освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности, не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кетова В.М. в части оправдания осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; выступление представителя потерпевшего – адвоката Мкртчян С.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кетова В.М., мнение прокурора Козловой В.Е., просившей осужденного освободить от наказания в связи с истечением срока давности, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстании

УСТАНОВИЛ:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> около 21 часа 38 минут в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, пояснил, что управляя автомобилем, двигался на разрешающий сигнал светофора, потерпевший пересекал проезжую часть на велосипеде на красный сигнал светофора.

В апелляционной жалобе адвокат Кетов В.М., в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что Потерпевший №1 в нарушение ПДД РФ ехал по пешеходному переходу на велосипеде, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что, как полагает, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора. При этом ссылается на показания ФИО1 и свидетеля Б, находившегося в автомобиле осужденного, о том, что ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора.

Полагает, что показания свидетеля Б необоснованно признаны судом недостоверными, противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия не устранены.

Отмечает, что проведенные по делу автотехнические судебные экспертизы не подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, при этом в качестве доказательства по делу суд сослался только на заключение от <дата>, второму заключению оценка судом не дана.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, имеющие противоречия в доказательствах должны трактоваться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кетова В.М. помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мкртчян С.С. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, в частности о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с осужденного; просит приговор изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета в полном объеме в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 рублей.

Полагает, что взыскание с осужденного денежных средств ставит под угрозу реализацию права потерпевшего на возмещение понесенных расходов, создает для потерпевшего дополнительное неоправданное бремя ведения отдельного исполнительного производства.

Считает, что решение суда в указанной части противоречит смыслу института процессуальных издержек, призванного освободить потерпевшего от финансовых потерь, связанных с участием в уголовном судопроизводстве.

Указывает, что взыскание всей суммы за счет средств федерального бюджета, как было заявлено в ходатайстве, является единственным способом гарантировать восстановление имущественного положения потерпевшего без дополнительных временных затрат.

Выражает несогласие с постановлением суда от <дата> в части не разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату потерпевшим услуг представителя, понесенных в период предварительного расследования, просит в указанной части постановление отменить, взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия, в размере 150 000 рублей.

Считает, что суд неправомерно предложил потерпевшему обращаться за возмещением расходов, понесенных на стадии предварительного следствия, в органы предварительного расследования.

Указывает, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, вправе и обязан разрешить вопрос о возмещении всех процессуальных издержек, понесенных на любой стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно на суд возложена обязанность по принятию итогового решения по этому вопросу в приговоре или ином судебном акте.

Указывает, что отказ суда рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных на стадии предварительного следствия, и возложение этой обязанности на органы предварительного расследования нарушает право потерпевшего на эффективное судебное разбирательство и создает для него необоснованные процессуальные трудности, вынуждая обращаться с отдельным ходатайством в органы следствия, которые уже завершили производство по уголовному делу и не всегда объективно оценивают необходимость и обоснованность таких расходов.

Ссылается, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от <дата> №...-П, а также сложившуюся судебную практику высших судебных инстанций.

Утверждает, что вывод суда о необходимости возмещения расходов, понесенных на стадии предварительного следствия, органами предварительного расследования противоречит принципу процессуальной экономии и создает риск нарушения права потерпевшего на полное и своевременное возмещение понесенных расходов.

Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел возможным возместить расходы на представителя, понесенные на судебной стадии, но отказал в возмещении расходов, понесенных на стадии предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Кетова В.М., представителя потерпевшего Потерпевший №1, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции полагает приговор, постановленный как обвинительный, правильным, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, он, двигаясь на велосипеде, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и был сбит автомобилем под управлением осужденного, получив телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что автомобиль «<...>» (под управлением осужденного ФИО1) выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора и сбил велосипедиста, пересекавшего проезжую часть.

Место дорожно-транспортного происшествия вблизи <адрес>, вещно-следовая обстановка места происшествия, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 и 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а также светофорных постов, режим их работы и исправное состояние, направление движения автомобиля «<...>» государственный номер №..., а также велосипедиста Потерпевший №1 отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №... от <дата> и в протоколе дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения №... от <дата> со схемой и фототаблицей к ним.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №... в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта в области автотехники №... от <дата>, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...>» государственный номер №... ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям ПДД РФ.

Перечисленные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, при условии соблюдения прав участников следственных действий, согласующиеся между собой и не содержащие существенных противоречий.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, ранее с ним не знакомыми, судом не установлено, не указывал на наличие таких обстоятельств и осужденный.

Как обоснованно указал суд в приговоре, показания осужденного о том, что он пересекал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, а также показания свидетеля Б в указанной части, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Оснований не согласиться с указанной оценкой показаний осужденного и свидетеля Б, суд апелляционной инстанции не усматривает. В течение длительного времени ФИО1 не сообщал о наличии известных ему очевидцев ДТП, в частности, находившегося, как он утверждал впоследствии, в его автомобиле свидетеля Б При этом, данные осужденным и указанным свидетелем показания, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые (показания), будучи последовательными, были подтверждены ими в ходе очных ставок, не содержат существенных противоречий. Присутствие свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия не вызывает сомнений, поскольку его личность была установлена следователем, как лица, явившегося очевидцем происшествия, вызвавшего скорую медицинскую помощь потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг показания осужденного и свидетеля Б о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора.

По результатам проверки всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и на основании оценки, которая подробно приведена в приговоре, и не вызывает сомнений в ее обоснованности, как каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии события преступления и виновности осужденного в его совершении. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кетова В.М., не устраненных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда в указанной части, не имеется.

То обстоятельство, что суд не привел в приговоре заключение эксперта в области автотехники №... от <дата>, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, эксперт, вследствие неполноты исходных данных, представленных следователем, был лишен возможности ответить на поставленные вопросы, что нашло свое отражение в его выводах, приведенных в указанном заключении. Таким образом, значимой для разрешения уголовного дела по существу информации данное заключение не содержит.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд принял во внимание совершение ФИО1 преступления впервые, то, что он социально адаптирован, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом III группы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства, учел возраст и состояние здоровья родственников осужденного и близких ему людей, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав данное решение в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и тяжести преступления, данным о личности осуждённого, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

В то же врем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

В пункте 20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, в соответствии с которым такое же решение принимается судом апелляционной инстанции в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершил <дата>. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст.78 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в настоящее время срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешены верно. Суд правильно при этом руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и обоснованно, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего. В указанной части приговор сторонами не обжалуется, и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Разрешая по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения его представителю, суд постановлением от <дата>, частично удовлетворив ходатайство, принял решение о выплате потерпевшему из средств федерального бюджета 150 000 рублей на покрытие расходов понесенных им в стадии судебного разбирательства, и разъяснил Потерпевший №1 право обратиться с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в ходе предварительного расследования, в соответствующий следственный орган.

При распределении процессуальных издержек суд в приговоре постановил частично освободить ФИО1 от их уплаты, взыскал с осужденного в доход государства 50 000 рублей, в остальной части - в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения его представителю, суд постановил возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам адвоката Мкртчян С.С., судом не принималось решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо средств в возмещение расходов потерпевшего на представителя.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необоснованного отказа судом в рассмотрении вопроса о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю в связи с его участием на досудебной стадии, суд апелляционной инстанции, полагает постановление суда от <дата> подлежащим отмене, а приговор, в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек – изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 4(2) Постановления от <дата> №... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

На момент обращения потерпевшего с заявлением о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения представителю, уголовное дело находилось в производстве суда, в связи с чем суд не вправе был отказаться от разрешения заявления по существу независимо от того с какой стадией производства по делу связаны расходы, которые потерпевший просил возместить.

Ссылка в постановлении от <дата> на п. 22 (3) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., не может быть признана обоснованной, поскольку указанные положения подлежат применению исключительно в случае обращения потерпевшего в ходе досудебного производства с заявлением о возмещении понесенных им расходов.

Внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... (в его пункты 2(2), 10, 12) и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №...-П, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Кроме того, судом не было учтено, что указанным Положением определены предельные размеры возмещения потерпевшему на основании постановления должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора расходов на представителя, в то время как значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения не ограничены, и определяются судом лишь из условий их необходимости и оправданности.

Таким образом, решение суда об отказе от рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении понесенных им расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с его участием на досудебной стадии производства по делу, нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию, полное возмещение необходимых и оправданных расходов, понесенных им в связи с производством по делу, в связи с чем постановление от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вопреки доводам адвоката Кругляк Е.И., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Мкртчян С.С., поступившие в суд <дата>, содержащие доводы о несогласии с постановлением суда от <дата>, не направлены на ухудшение положения осужденного, поскольку затрагивают лишь вопрос о выплате суммы из средств федерального бюджета в возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Мкртчян С.С. как на стадии предварительного расследования неоднократно принимала участие в следственных и процессуальных действиях, проводившихся с участием потерпевшего с <дата> по <дата>, так и участвовала в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства с <дата> года по <дата> года, в объеме, который, с учетом числа действий и характера такого участия, размера расходов, произведенных потерпевшим в соответствии с представленными документами, подтверждающими оплату вознаграждения представителю, свидетельствуют о необходимости и оправданности этих расходов. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, в связи с чем потерпевшему Потерпевший №1 подлежит выплате из средств федерального бюджета сумма в размере 300 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а так же в случае имущественной несостоятельности осужденного.

С учетом наличия у ФИО1 дочери на иждивении, его возраста и состояния здоровья, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшего на представителя, сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства в счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 50 000 рублей, и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в остальной части, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Частично освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм в возмещение расходов потерпевшего, взыскав с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части процессуальные издержки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мкртчян С.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кетова В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: