Решение № 12-150/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-150/2018

№ 12-150/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадова Жавлонбека Комил Угли на постановление начальника миграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский» З.О.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, которым

Ахмадову Жавлонбеку Комил Угли, ДД.ММ. года рождения, уроженцу _________, гражданство р.Узбекистан, проживающему по адресу: _________, ранее не привлекавшему к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальникамиграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский» З.О.В. от ДД.ММ. ФИО1 Комил Угли был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.1 КоАП РФ а именно за то, что он, являясь гражданином р.Узбекистан, прибыл в РФ в порядке, не требующем визы, имея патент №000 №000, оформленный ДД.ММ. в УВМ УМВД РФ по Костромской области для осуществления трудовой деятельности по профессии «штукатур», ДД.ММ. в 17.30 часов по адресу: _________ выполнял работы по разгрузке строительных пиломатериалов в качестве грузчика, то есть осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, что является нарушением п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 У. принес в Шарьинский районный суд жалобу с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что трудовую деятельность по разгрузке строительных пиломатериалов он не осуществлял, а помогал своему знакомому по имени Олег, разгружая эти пиломатериалы. При этом каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношений у ФИО1 с Олегом не было, заработную плату либо иную плату он ФИО1 не выплачивал. Патент для осуществления трудовой деятельности по профессии «штукатур» у ФИО1 имеется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность, не представлено.

В судебное заседание ФИО1 У. не явился, будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

При рассмотрении дела должностным лицом установлена вина ФИО1 у. в нарушении иностранным гражданином установленных требований законодательства при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.

Одним из нарушений, за которое установлена административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, служит осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.ч.1, 4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ. в 17.30 часов по адресу: _________ ФИО1 Комил Угли, являясь гражданином р.Узбекистан, прибывший в РФ в порядке, не требующем визы, имея патент, действующий по Костромской области, для осуществления трудовой деятельности по профессии «штукатур», выполнял работы по разгрузке строительных пиломатериалов в качестве грузчика, то есть осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 У. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., объяснениями самого ФИО1 У., свидетелей Н.Р.К., З.Н.Н., которые показали, что действительно ДД.ММ. ФИО1 и ФИО2 осуществляли разгрузку строительного пиломатериала из автомашины марки КАМАЗ; ксерокопией паспорта, миграционной картой ФИО1 У., подтверждающими, что он является иностранным гражданином, копией патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ, где указана профессия «штукатур», по которой ФИО1 имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, формой уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора между Н.К.М. и ФИО1 Ж.К.У. от ДД.ММ., сведениями ФМС РФ АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина - ФИО1 У.

Допрошенная в качестве свидетеля З.О.В. подтвердила суду, что действительно ДД.ММ. в ходе проведения оперативно -профилактического мероприятия «нелегальный мигрант» поступила информация, что на объекте строительства гаражного кооперативная осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Прибыв на место мной было обнаружено, что гр. ФИО1 У. осуществлял разгрузку строительного материала из автомашины марки КАМАЗ. При этом патента на работу грузчиком у него не имелось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает этот протокол допустимыми доказательствами и кладет его в основу обжалуемого постановления.

Должностным лицом миграционного пункта в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления и принимаются судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Постановление должностного лица мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела, что вина ФИО1 у. не доказана, что ФИО1 просто помог своему знакомому по имени Олег в разгрузке пиломатериала, между ними не заключены какие-либо трудовые либо гражданско-правовые договоры, что заработную плату либо иную плату ФИО1 не выплачивали за разгрузку пиломатериала, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых должностное лицо достоверно и полно установило событие административного правонарушения и вину заявителя жалобы.

Эти доводы жалобы суд расценивает как стремление ФИО1 у. избежать административной ответственности за содеянное и избежание справедливого наказания согласно действующего административного законодательства. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 у. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола. При этом своих возражений с обстоятельствами, изложенными как в письменном объяснении, так и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 у. не выразил.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела принимал личное участие ФИО1 у., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, он давал пояснения по предъявленному ему нарушению, которые отражены в тексте постановления по делу об административном правонарушении, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 у., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 у. в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной должностным лицом, не имеется.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина не по специальности, указанной в разрешении на работу, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления заявителем трудовой деятельности не по специальности, указанной в разрешении на работу, доказан совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, сам факт осуществления разгрузки строительных материалов из автомобиля марки КАМАЗ заявителем не оспаривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 у. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в минимальном размере санкции ст.18.10 ч.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должностное лицо исходило из всех обстоятельств дела и в интересах самого лица, привлекаемого к административной ответственности, из действительной необходимости применения к ФИО1 как к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С данным выводом должностного лица миграционного пункта согласен и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальникамиграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский» З.О.В. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ахмадова Жавлонбека Комил Угли оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 У., начальнику миграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский» З.О.В..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 соток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья:

Подлинник решения находится в материале № 12 - 150 /2018 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская