Апелляционное постановление № 22-1078/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-40/2023

Дело № <номер> судья Юсупов М.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № <номер> от 16 мая 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 17 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 29.08.2018 г.), по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 10 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено им 29 августа 2021 года в г. Сковородино Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд не учёл, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей; он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы со стабильной заработной платой; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб; характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сковородинского района Молчанов В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - явку с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - наличие на иждивении у виновного двух малолетних детей.

Приняты судом во внимание и сведения о том, что ФИО1 по месту жительства главой сельского поселения, УУП ОВД характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при назначении осуждённому наказания, оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как каких-либо документов, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Факт изъятия следователем похищенного ФИО1 телефона с последующим возвратом его потерпевшему, не свидетельствует о добровольном возмещении ФИО1 причинённого имущественного ущерба, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом действия ФИО1, который подробно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения телефона, в том числе указав каким образом и куда он им распорядился, обоснованно были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не учёл, что он является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы со стабильной заработной платой, нельзя признать состоятельными, поскольку уголовный закон не относит данные обстоятельства к числу обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание данных обстоятельств таковыми, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающими обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, в связи с недостижением целей наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Сковородинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров