Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.

при секретаре Кишиковой И.А.

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО19

её представителя – ФИО1

оправданной ФИО2

её защитника Ковалевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя по уголовному делу частного обвинения ФИО3 ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 г., которым ФИО2 оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ- в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления

Исследовав доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4, её представителя ФИО1, просивших об отмене приговора мирового судьи, выслушав оправданную ФИО2, её защитника Ковалеву В.Г. просившую приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Частный обвинитель ФИО5 и её представитель ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оправданная ФИО2 и её защитник представили возражения на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из приговора, частный обвинитель ФИО5 обвиняла ФИО2 в том, что она 31 октября 2019 года в вечернее время расклеивала листовки, содержащие ложные сведения в отношении ФИО5 и ее близких родственников на дверях подъезда дома № 19 по пл. Труда г. Волжского, а также на стенке арки проезда указанного дома, тем самым обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию потерпевшей.

Оправданная ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не признала, показала, что заведомо ложные сведения в отношении ФИО5 не распространял, никакие листовки не расклеивала, у дома 19 по площади Труда г. Волжского в вечернее время не находилась.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетели не сообщили о конкретных фактах распространения ФИО2 заведомо ложных сведений.

Допросив подсудимую ФИО2, которая вину в совершении преступления не признала, потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установил иные обстоятельства происшедшего.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о не установлении факта распространения ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст. ст. 252 ч. 1, 321 ч. 5 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию; а заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а так же то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО10, являясь бабушками ФИО11, длительное время состоят в неприязненных отношениях по поводу содержания ФИО11 его отцом и сыном ФИО5 - ФИО12, вследствие чего у ФИО10 сложилось убеждение, что ФИО12 помогает своему сыну скрываться от уплаты алиментов на содержание малолетнего ФИО11

Наличие неприязни именно по поводу содержания ФИО11, его отцом и всевозможные тяжбы по этому поводу и по поводу общения с внуком, в том числе судебные, не оспаривала в судебном заседании и сама частный обвинитель ФИО13

Поэтому, вопреки доводам апеллянта мировой судья пришел к правильному выводу, что данные убеждения не являются для ФИО10 заведомо ложными и не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, оценив их в совокупности, суд обосновано пришел выводу о невозможности принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они противоречат между собой, показаниям самой потерпевшей и иным материалам дела. Установить из показаний данных свидетелей место, время вменяемого ФИО2 преступления не представляется возможным. При этом сама потерпевшая утверждала о том, что на листовке, которую ей принес ФИО6, была размещена её фотография, которую она представляла участковому, но как видно из исследованного КУСП №15645 от 31.10.2019 года, данная фотография не содержит части сведений в представленной листовке суду первой инстанции, кроме того обращаясь в полицию частный обвинитель указывала, что ФИО3 расклеивала листовки 30.10.2019 года, тогда как свидетели говорили о том, что это происходило 31.10.2019 года.

В судебном следствии частным обвинителем представлена копия трудовой книжки свидетеля ФИО6, который действительно непродолжительное время работал на одном предприятии с ФИО2, но данное обстоятельство не устраняет противоречий в показаниях данного свидетеля, свидетеля Тертычного и самого частного обвинителя.

Кроме того, данное доказательство стороной обвинения суду первой инстанции не представлялось и суд первой инстанции не имел возможности дать ему оценку.

Как указано в ч.1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Частный обвинитель и его представитель не представили доказательств тому, что данное доказательство они не имели возможности представить суду первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства стороны обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления 31 октября 2019 года.

Кроме того, из заявления ФИО5 в порядке частного обвинения не усматривается, что подсудимой была размещена информация именно такого содержания и именно указанные сведения имели место быть. При описании преступного деяния это обстоятельство не изложено. Обязательным признаком клеветы является заведомость. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по составу клевета. Исключается признак заведомой ложности и в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Таким образом, сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что сведения о фактах личной жизни ФИО14 являются для подсудимой заведомо ложными, а также достаточных доказательств того факта, что подсудимая распространила сведения, порочащие честь, достоинство частного обвинителя, при этом заведомо зная о ложности своего высказывания и с целью именно причинения вреда частному обвинителю. Сами по себе утверждения ФИО2 об оказании ФИО5 помощи своему сыну в уклонении от уплаты алиментов не могут быть квалифицированы как распространение клеветы, поскольку являются субъективным суждением ФИО2 в силу существующего между ней и частным обвинителем конфликта, а не распространением не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст.43, ч.4-6 ст.246 УПК РФ частный обвинитель, при осуществлении частного уголовного преследования несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимой.

Вопреки доводам апеллянта о том, что дело рассмотрено и оспариваемый приговор вынесен незаконным составом в силу закона последним рабочим днем мирового судьи является последний день месяца в котором мировой судья назначен на должность, что подтверждено и сообщением суда о том, что распоряжением руководителя мировой судья судебного участка №68 Волгоградской области 31 мая 2020 года выведен за штат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ( частного обвинителя) о том, что приговор основан на предположениях, что обстоятельства изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом признаны несостоятельными и необоснованными.

Принятое решение судом первой инстанции в опровержение доводов жалобы мотивировано.

В силу ч. положений ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что мировой судья, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о недоказанности вины оправданной ФИО2 в том, что она, 31 октября 2019 года, расклеивала листовки на подъезде её дома и совершила данными действиям преступление, выразившиеся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений о ней, порочащих ее честь, достоинство и подрывающую ее репутацию.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу. Кроме того, они тщательно проверялись судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка при вынесении приговора в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 302 ч. 4 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом всех установленных законом обстоятельств суд не находит оснований для отмены оспариваемого приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО2, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. УПК РФ.

Судья Волжского городского

суда Волгоградской области Н.П. Семенова

мотивированное постановление изготовлено 27.07.2020 года судья: