Приговор № 1-23/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

31RS0018-01-2025-000065-65 №1-23/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 13 марта 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола ФИО2

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснояружского района Тришина Я.А.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 декабря 2024 года в <адрес>, при таких обстоятельствах.

6 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области, вступившим в законную силу 3 апреля 2024 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. 25 марта 2024 года штраф оплачен.

11 декабря 2024 года в 16 часов, у подсудимого достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Пренебрегая требованиями ст.26 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции ФИО3, являясь физическим лицом, находясь по своему месту жительства, в вышеуказанную дату и время, действуя умышленно, с целью получения прибыли, повторно осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно самогона – крепкого спиртного напитка (спиртосодержащей жидкости) непромышленного способа изготовления, объемом 1210 см3, с объемной долей этилового спирта 46,6% об. Свидетель №1

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что лицо причастное к преступлению, а именно ФИО3 был установлен УУП Отд МВД России по Краснояружскому району при исполнении им своих должностных обязанностей, каких-либо сведений, которые не были известны органу дознания при расследовании уголовного дела ФИО3 не сообщал. Таким образом, преступление было совершено в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства, как об этом просил защитник, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО3 не судим, административной практики не имеет (л.д.67-69), по месту жительства администрацией Графовского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области характеризуется удовлетворительно (л.д.59), на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, имеет заболевания: <данные изъяты> пенсионером, получает страховую пенсию по старости (л.д.65-66), состоит в браке, его супруга ФИО1 также является пенсионером (л.д.57, 66).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Каких–либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО3, принимая также во внимание его пожилой возраст (77 лет), наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.171.4 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания и принципы его справедливости, закрепленные в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей, определенных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3 без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается следующим образом.

В соответствии с п.2.1 ч.1, п.2.3, 4.1 ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерная бутылка емкостью 1,2 дм3 с жидкостью объемом 700 см3, с объемной долей этилового спирта 46,6%, полимерная бутылка емкостью 3,0 дм3 с жидкостью объемом 2320 см3, с объемной долей этилового спирта 41% подлежат уничтожению; 5 денежных купюр номиналом 100 рублей подлежат конфискации в собственность государства, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст.171.4 УК РФ (из корыстных побуждений), подлежат принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 500 рублей, полученные ФИО3 от розничной продажи спиртосодержащей продукции Свидетель №1, получены преступным путем, которые в этой связи подлежат конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката Коваленко А.В. в размере 5190 рублей и в ходе производства дознания в размере 5190 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную бутылку емкостью 1,2 дм3 с жидкостью объемом 700 см3, с объемной долей этилового спирта 46,6%, полимерную бутылку емкостью 3,0 дм3 с жидкостью объемом 2320 см3, с объемной долей этилового спирта 41% уничтожить; 5 денежных купюр номиналом 100 рублей конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коваленко А.В. в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей и в ходе производства дознания в размере 5190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.