Апелляционное постановление № 22-8343/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-210/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 15 ноября 2019 года

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-8343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 12 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МКП «Знак» Асбестовского городского округа ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Гражданский иск МКП «Знак» Асбестовского городского округа к ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления адвоката Устюговой Е.Г. и прокурора Арцер Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушения на кражу двух секций металлических пешеходных ограждений «ТИП-1», принадлежащих МКП «Знак» Асбестовского городского округа, стоимостью 2 500 руб. каждая, на общую сумму 5000 руб.

Преступление совершено 03 мая 2019 года в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МКП «Знак» Асбестовского городского округа Полетаева И.В. просит приговор, как несправедливый и чрезмерно мягкий, изменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО2 как покушение на кражу, поскольку у осужденного имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Указывает, что в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сообщает, что действиями ФИО2 предприятию причинены убытки в размере 2 638 руб., связанные с восстановительным ремонтом пешеходных ограждений. Считает, что суд принял неверное решение об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, поскольку похищенное металлическое ограждение в настоящее время восстановлено за счет средств предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевалов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах попытки кражи металлических ограждений, показаниями свидетеля А. об обстоятельствах задержания ФИО2 и Б. с похищенными ограждениями, результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, заявлением потерпевшего и его распиской в получении похищенного имущества.

Не оспариваются указанные доказательства и автором апелляционной жалобы.

Суд пришел к верному выводу о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и его соучастника обстоятельствам, поскольку они были задержаны на незначительном расстоянии от места совершения преступления и не имели возможности распорядиться похищенным.

Таким образом, действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд счел возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не усматривает оснований для его усиления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего судом верно оставлен без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей организации, чьи претензии материального характера в настоящее время связаны с возникшими в результате хищения убытками, вопрос о возмещении которых может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего МКП «Знак» Асбестовского городского округа ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Зарайкин