Приговор № 1-210/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1, также пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по месту жительства в <адрес>. В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, решил причинить ей вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в кухне данной квартиры со стола взял в руку нож и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно бросил его в сторону сидящей на диване в кухне Потерпевший №1, нанеся, таким образом, ей один удар в область брюшной полости.

В результате умышленных действий ФИО1 последней причинено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, которое является опасными для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 183-187, л.д. 188-189).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Хитрин А.С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Подсудимый характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него в быту не поступало. По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, в коллективе пользуется уважением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он предпринял меры для оказания медицинской помощи пострадавшей, вызвав скорую помощь, осуществлял уход за потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против личности, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное ФИО1 преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в совершении преступления, принесение извинения потерпевшей, факт добровольного оказания первой медицинской помощи и последующего ухода за потерпевшей, которая его простила и просила суд не назначать наказание в виде реального лишения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на него ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. в размере 5491 рубль 25 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на отрезках липкой ленты скотч? содержащиеся в бумажном конверте; отпечатки пальцев и оттиски ладонных поверхностей, изъятые у подозреваемого ФИО1, содержащиеся в бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле; кухонный нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; женскую футболку серого цвета в черную полоску, белые сланцы и черные женские штаны, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, в случае отказа или невостребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова