Приговор № 1-78/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката адвокатского кабинета Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности рабочего, до ДД.ММ.ГГГГ работавшего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Греат Уолл» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь на нем от <адрес> в <адрес> до <данные изъяты> километра автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР», заводской номер прибора №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания при даче объяснений по факту управления в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, давал непротиворечивые последовательные признательные показания, согласно записи акта о рождении он является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д.9, 34-37, 65,66).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно характеристикам, предоставленных Врио начальника ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 и администрацией МО «<данные изъяты>», подсудимый ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, работает в ООО «<данные изъяты>». По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, при общении грубостей не допускает. В быту опрятный и аккуратный, со стороны соседей и жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно. Со стороны администрации МО «<данные изъяты>» по месту регистрации также характеризуется удовлетворительно. В общественной жизни поселения участия не принимает, со стороны жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб на ФИО1 в администрацию МО «<данные изъяты>» не поступало (л.д.49,70).

Как следует из характеристики, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ФИО1 работает в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя высококвалифицированным, грамотным, трудолюбивым, ответственным, дисциплинированным работником. К должностным обязанностям относится добросовестно. Способен справляться с большим объемом работ, с ответственностью относится к результатам работы. Постоянно повышает свой профессиональный уровень. За добросовестный труд и успехи в работе награждался денежными премиями и почетными грамотами. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. В моральном отношении безупречный человек, скромный в быту. В коллективе доброжелателен, пользуется уважением коллег, с руководством всегда корректный (л.д.68,69).

По сведениям ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО1 на <данные изъяты> не состоит (л.д. 57).

По информации, предоставленной ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>», ГКУ ОСЗН по <адрес>, ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит. Через учреждение ОСЗН получателем пособий и денежных выплат не является (л.д. 53, 59).

Согласно сообщению военного комиссара <адрес> ФИО1, <данные изъяты>, состоит на воинском учете в ВК <адрес>, военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участником боевых действий не является, государственных наград и знаков не имеет (л.д.61).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который не судим, трудоспособен, имеет постоянное место жительства и место работы, обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При определении срока наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения к ФИО2 не применялась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.41), на апелляционный период подлежит отмене.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Греат Уолл» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81, п.5 ч. 2 ст.82 УПК РФ подлежит хранению при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.31).

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату ФИО9 из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом и ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание) адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению и также за два дня участия в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по которому назначить наказание в виде 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не применять. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Греат Уолл» с государственным регистрационным знаком №, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО9 из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере <данные изъяты> рублей, а также за участие в судебном заседании адвоката Сверлова Г.В. за два дня в размере <данные изъяты> рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин