Апелляционное постановление № 10-270/2021 10-7050/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-231/2020

Дело № 10-270/2021 Судья Беляев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

12 декабря 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2019 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мотоциклом марки «HONDA VFR-400» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не совершал уголовного преступления. Считает, что совершенное им деяние является административным правонарушением, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что его <данные изъяты> является инвалидом второй группы, вести хозяйство, имеющееся у их семьи, кроме него, некому. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ростова Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также имеющиеся сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не установив оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года и правильно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и апелляционная инстанция соглашается с ними, полагая доводы ФИО1 о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, неубедительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, факт истечения испытательного срока по приговору от 12 декабря 2019 года не является основанием для изменения приговора, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено в период испытательного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для изменения приговора, они были известны суду и учтены им при принятии решения. Довод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья