Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 - Булата В. В.ича, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2019 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: сумму стоимости эвакуации автомобиля в размере 31250 рублей в рамках договора ОСАГО полис ККК №; неустойку в размере 30750 рублей за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), за период с (дата) по (дата); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 15000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в 21 час 15 минут на 1010 км. + 415 м автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением истца и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3, автомобилю истца FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), был причинен ущерб.

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в рамках договора добровольного страхования средств транспорта №(адрес) РОF от (дата), (страховая сумма по договору 750000 рублей, франшиза-15000 рублей, страховая премия - 30750 рублей). Однако, ответчиком длительное время направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, при этом ответчик обосновывал задержку выдачи направления на ремонт автомобиля, необходимостью каких-то согласований. Только (дата), после неоднократных обращений истца к ответчику ему было выдано направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 12.3.2. если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА страховщика"), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Таким образом, ответчик должен был выдать направление на ремонт автомобиля не позднее (дата), а выдал только (дата), с просрочкой на 41 день.

Истец считает, что поскольку ответчиком направление на ремонт автомобиля выдано с нарушением сроков, установленных договором, то в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30750 рублей (30750 руб. (страховая премия) х 3% х 41 день (просрочка).

Автомобиль истца был отремонтирован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), при этом за ремонт автомобиля, истцом в СТО была уплачена часть стоимости ремонта в размере 15000 рублей (франшиза по договору добровольного страхования. Таким образом, при возмещении причиненного в ДТП ущерба истцом понесены убытки в размере 15000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО3, как причинителя вреда его имуществу.

(дата) истец обратился к ответчику с требованиями о выплате в рамках договора ОСАГО (полис ККК №) причинённого ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости эвакуации автомобиля в размере 35000 рублей. В соответствии с письмом ответчика от (дата) в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и эвакуации автомобиля было отказано.

(дата) истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, после чего (дата) ответчиком была частично выплачена стоимость эвакуации автомобиля в размере 3750 рублей. При этом, исходя из ответа ответчика от (дата) и размера выплаченной суммы, ответчик самостоятельно принял решение, произвести возмещение убытка за эвакуацию автомобиля в рамках полиса добровольного страхования, а не в рамках ОСАГО, как просил истец.

На основании определения суда от 08.05.2019г. принят отказ от иска в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО5 в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, представила письменные возражения и дополнительные письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с нее убытков. В судебное заседание путем использования видеоконференц-связи в Саянский городской суд Иркутской области не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Карточкой учета транспортного средства от (дата) подтверждается, что владельцем транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО2

Согласно полису страхования средств транспорта №(адрес) РОF от (дата), страховщика АО «СОГАЗ», страхователя ФИО2, застраховано транспортное средство FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), автокаско, страховая сумма по 750000 рублей, франшиза-15000 рублей, страховая премия - 30750 рублей, срок действия договора с (дата) до (дата).

Из дела № по факту ДТП установлено, что (дата) автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3.

Определением (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объяснения водителей ФИО2, управлявшим автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), или ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), противоречат друг другу и не согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и фактическим обстоятельствам ДТП от (дата).

Согласно заключению эксперта ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-СД от (дата), выполненному на основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), сделаны следующие выводы:

- Автомобиль Форд двигался прямолинейно по полосе встречного движения в процессе обгона. Автомобиль Тойота двигался с поворотом налево со своей полосы движения на встречную полосу движения.

- Столкновение перекрестное, скользящее под острым углом, произошло на встречной полосе движения.

- Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Тойота требований п. 11.2 ПДД РФ. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

- Действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Имел ли водитель автомобиля Тойота техническую возможность выполнить эти требования определить не представляется возможным.

- В действиях водителя автомобиля Форд в процессе ДТП нарушений не усмотрено.

- Место столкновения находилось на встречной полосе движения на расстоянии 2 метра от левого края проезжей части.

- Соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и фактическим обстоятельствам ДТП от (дата) объяснения водителя ФИО2, управлявшим автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Водителем ФИО2 управлявшим автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), правила дорожного движения в рамках ДТП не нарушены.

Водителем ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), нарушены п. 11.2 ПДД РФ.

Суд считает возражения ФИО3 на заключение эксперта необоснованными, так как, проанализировав содержания заключению эксперта ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» №-СД от (дата), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств. Экспертом проведен полный комплекс исследования, изучен механизм образования всех групп повреждений. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3, произошедшем (дата) автодороги Р-255 «Сибирь» является ФИО3

Ссылка представителя ответчика АО СОГАЗ в возражениях о том, что претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения, и все иски, предъявленные без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в рамках договора ОСАГО, должны быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, не состоятельна, поскольку ФИО2 обратился в АО СОГАЗ с заявлением, которое суд расценивает как претензию, сначала 20.12.2018г., где указал, что его ответственность застрахована как в рамках добровольного страхования, так и обязательного страхования в рамках ОСАГО, затем (дата), поэтому оснований оставлять исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд не усмотрел.

Справкой о ДТП от (дата) подтверждается, что автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил повреждения.

Из копии выплатного дела установлено, что (дата) ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в рамках договора добровольного страхования средств транспорта №(адрес) РОF от (дата).

Из обоснования искового заявления следует, что ответчиком длительное время направление на ремонт автомобиля, истцу не выдавалось.

В материалах выплатного дела имеется направление на ремонт №(адрес) РОFD №, датированное (дата).

Представитель АО «СОГАЗ» в своих возражениях указал, что ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО СТОА «Центр кузовного ремонта», в связи с тем, что в рамках договора с АО «СОГАЗ» ООО «Форд центр Иркутск» занимается ремонтом только гарантийных автомобилей, на момент ДТП у транспортного средства истца гарантия на автомобиль уже закончилась, т.к. автомобилю более 3 лет.

В соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных (дата) председателем Правления АО «СОГАЗ», если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА страховщика"), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Довод в возражениях представителя АО СОГАЗ о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выдачи истцу направления на ремонт в течение 30 дней с момента подачи неполного комплекта документов, т.е. с 20.09.2018г. Последним необходимым документом, подтверждающим волеизъявление истца на получение страхового возмещения в виде ремонта застрахованного транспортного средства было заявление с выбором СТОА, а оно было направлено в адрес Страховщика лишь 04.12.2018г. Следовательно, АО «СОГАЗ» в предусмотренные Правилами страхования сроки (30 рабочих дней) выдало истцу направление на ремонт (12.12.2018г.), является не состоятельным, опровергается представленными копиями выплатного дела, где согласно заявлению ФИО2, поданного в АО СОГАЗ 24.08.2018г., и принятого страховщиком 20.09.2018г., в котором в разделе «способ возмещения: нужное отметить V, ненужное отметить Z, или зачеркнуть» ФИО2 отмечает V «ремонт на СТОА Страховщика», при этом в «Правилах страхования» таких условий, как если в рамках договора с АО «СОГАЗ» ООО «Форд центр Иркутск» занимается ремонтом только гарантийных автомобилей, а на момент ДТП у транспортного средства ФИО2 гарантия на автомобиль уже закончилась, то ответственность за неисполнение обязанностей страховщика возлагается на страхователя, в данном случае ФИО2 – нет, равно как и утверждения стороны ответчика о том, что следствием такой ситуации является приостановление страховщиком исполнения своего обязательства на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку истцом свои обязательства были выполнены, заявление с волеизъявлением о ремонте на СТОА страховщика им было подано 20.09.2018г., а направление на ремонт выдано лишь 12.12.2018г. по независящим от него обстоятельствам.

Доказательств нарушения сроков страхователем ФИО2 предоставления автомобиля на ремонт, отказ и т.п. стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» должен был выдать направление на ремонт автомобиля не позднее (дата), а выдал только (дата), с просрочкой на 41 день.

Поскольку АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля выдано с нарушением сроков установленных договором, то в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки в размере за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30750 рублей (30750 руб. (страховая премия) х 3% х 41 день (просрочка).

Представителем ответчика было письменно заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 20000 рублей, учитывая обстоятельства дела, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в большем размере надлежит отказать.

Материалами выплатного дела: актом приема-сдачи выполненных работ, экспертным заключением от (дата) подтверждается, что автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), был отремонтирован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

Истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей с виновника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО СОГАЗ.

Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно приходному кассовому ордеру НФНФ-79 от (дата) за ремонт автомобиля, ФИО2 в ООО «Центр кузовного ремонта» была уплачена часть стоимости ремонта (франшиза по договору добровольного страхования) в размере 15000 рублей.

Согласно п. 5.11.2 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз» от (дата) при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), что подтверждается выплатным делом, и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события выплаченную франшизу, что судом расценивается как убытки.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Копией полиса ОСАГО ККК № от (дата) подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с (дата) по (дата)., в момент ДТП 24.08.2018г. управляла автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (данные изъяты) – ФИО3, ответственность которой была застрахована полисом ОСАГО от 02.11.2017г., действующего с 08.11.2017г. по 07.11.2018г., согласно п. 3 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена заключением эксперта.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда АО "СОГАЗ", в рамках обязательного страхования, не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2, страхового возмещения в размере безусловной франшизы в размере 15 000 руб., поскольку с соответствии с законом об ОСАГО истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения в части не подлежащей возмещению в рамках договора КАСКО.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков следует отказать.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму стоимости эвакуации автомобиля в размере 31250 рублей в рамках договора ОСАГО полис ККК №.

В соответствии с заявлением ФИО2 и чеком на отправку заказного письма от (дата) истец обратился к ответчику с требованиями о выплате в рамках договора ОСАГО причинённого ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости эвакуации автомобиля в размере 35000 рублей.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» от (дата) в удовлетворении требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и эвакуации автомобиля было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 8.1.4. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)», утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2019г., составленному независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», износ ТС превышает 35%.

(дата) ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, после чего (дата) ответчиком была частично выплачена стоимость эвакуации автомобиля в размере 3750 рублей в соответствии с п. 12.4.8. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных (дата) председателем Правления АО «СОГАЗ», что подтверждается письмом АО «СОГАЗ», расчетом страхового возмещения по эвакуации ТС, страховым актом, платежным поручением от (дата).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвел возмещение убытка за эвакуацию автомобиля в рамках полиса добровольного страхования, а не в рамках ОСАГО, как просил истец.

Страховым полисом ОСАГО серии ККК № от (дата) подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с (дата) по (дата).

Приемо-сдаточным актом выполненных работ, квитанцией к заказ-наряду от (дата) подтверждаются расходы истца на эвакуацию транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере 35000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы 3750 рублей, необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму стоимости эвакуации автомобиля в размере 31250 рублей в рамках договора ОСАГО полис ККК №.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО2, как потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 2000,00 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 83-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом взыскания с ответчика денежной суммы стоимости эвакуации автомобиля в размере 31250 рублей, размер штрафа составит 15625,00 рублей (50%).

Учитывая, что представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении штрафа, то в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере 10000,00 рублей, поскольку данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует размеру удовлетворенных требований и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 2187,50 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: сумму стоимости эвакуации автомобиля в размере 31250 рублей, (рамках договора ОСАГО ККК № от (дата)); неустойку в размере 20000,00 рублей за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), за период с (дата) по (дата); компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 15000 рублей; штраф в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 2187,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 05 августа 2019 года.

Судья: О.Н. Ковалева