Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019г. Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что находясь в браке с ответчиком ФИО2 был куплен автомобиль Хонда Партнер госномер №, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, что подтверждается ПТС указанного автомобиля. ***. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №134 (копия решения мирового судьи от ***, свидетельство о расторжении брака от *** №). Между ней и ответчиком ФИО2 после развода была устная договоренность, что автомобиль Хонда Партнер госномер № 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, остается в его пользовании, но при выполнении обязательств по кредитным договорам, которые были оформлены на нее в период брака. Однако ответчик ФИО2 до настоящего времени условия не выполнял, кредитные обязательства исполняет сама истец, и ей пришлось забрать автомобиль. О том, что ФИО2. без ее ведома продал автомобиль ФИО3 не знала. О том, что у данного автомобиля собственником является ФИО3 узнала *** от сотрудников полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Ответчик ФИО2 совершил сделку *** договор купли-продажи автомобиля Хонда Партнер госномер № 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, совершенный в простой письменной форме, стоимостью 50000 т.р., с ответчиком ФИО3, с которой он сожительствует. Считает договор купли-продажи автомобиля Хонда Партнер госномер №, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, заключенный между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 *** стоимостью 50000 т. р. недействительным, так как заключен ***., когда решение о расторжении брака не вступило в законную силу, денежные средства от продажи автомобиля не получала и согласия на продажу автомобиля не давала.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Хонда Партнер, госномер №, 2006г. выпуска, двигатель №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что она состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими приобретен автомобиль Хонда Партнер госномер №, 2006 года выпуска. *** брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №134. *** она узнала о том, что ФИО2 *** без ее ведома продал автомобиль ФИО3, с которой он сожительствует, от сотрудников полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).Считает договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 *** недействительным, так как заключен *** когда решение о расторжении брака не вступило в законную силу, денежные средства от продажи автомобиля не получала и согласия на продажу автомобиля не давала.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Хонда Партнер, госномер №, 2006г. выпуска, двигатель № на основании договора купли-продажи от *** что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

*** между ФИО2 и ФИО4 М был заключен брак.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении брака удовлетворены. Брак, заключенный между ФИО2 и М *** расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ***

Согласно договору от *** автомобиль Хонда Партнер, госномер №, 2006г. выпуска, двигатель № продан ФИО2 (продавец) ФИО3 (покупатель) за 50 000 рублей.

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указана ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора от *** Переход права собственности зарегистрирован ***

В судебном заседании судом был исследован отказной материал по заявлению ФИО3 о том, что неизвестное лицо *** в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 50 минут совершили угон автомашины марки Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, от дома <адрес>

Из объяснений ФИО3 от *** данных в ходе предварительной проверки следует, что автомобиль Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком № был ею приобретен *** по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2, с которым она сожительствует. На данном автомобиле она вместе с ФИО2 приехала в 13 часов 05 минут домой на обед. За рулем был ФИО2, обычно автомобиль водит ФИО2, так как у нее нет водительских прав. Автомобиль остался за оградой дома, был заперт на ключ, сигнализация отсутствует. В 13 часов 50 минут она вместе с ФИО2 вышла из дома и не обнаружила свой автомобиль на месте. В угоне автомобиля подозревает ФИО1, с которой ФИО2 состоял в браке до *** и у которой имелись ключи от данного автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 от *** автомобиль Хонда Партнер с г/н № регион был им приобретен в *** по договору купли продажи, в период его брака с ФИО1 Далее, *** он данный автомобиль по договору купли продажи продал ФИО3, с которой сожительствует с *** О том, что он продал автомобиль ФИО3 ФИО1 не сообщал. Подозревает в угоне ФИО1, так как у последней имелись ключи от данного автомобиля.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на дату отчуждения автомобиля ФИО3 – *** между супругами ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО3 являлась сожительницей ФИО2, поэтому должна была знать о конфликтных отношениях А-вых, о том что ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1 о разводе (решение о расторжении брака от ***.).

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения, находились в процессе расторжения брака, предполагался раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. То обстоятельство, что ФИО2 не уведомил ФИО1 о продаже автомобиля подтверждается объяснениями ФИО2 от *** данных при проведении проверки в порядке 144-145 УПК РФ, а также не оспаривалось им в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что ФИО3, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от *** проживала с ФИО2 с *** (что также подтверждается объяснениями ФИО3 от *** данных при проведении проверки в порядке 144-145 УПК РФ), которая не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений ФИО2 с истцом по делу и о наличии между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, доводы ответчика об обратном в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о погашении им кредитных обязательств, взятых в период брака с ФИО1, дарении недвижимого имущества совместным детям, оказание финансовой помощи детям, приобретение спорного автомобиля на личные денежные средства не влияют на выводы суда, поскольку требований в данном деле о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. Что не лишает права ФИО2 обратиться с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля Хонда Партнер, госномер №, 2006г. выпуска, двигатель №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 *** недействительным.

Также следует применить последствия недействительности сделки путем возврата автомашину в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хонда Партнер, госномер №, 2006г. выпуска, двигатель №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 *** недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 передать автомобиль Хонда Партнер, госномер ***, 2006г. выпуска, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Подпись Д.С. Черкашина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2020г.

Копия верна: судья Д.С. Черкашина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах дела №