Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело № 2-2101/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вернуть сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 49140,09 руб., сумму излишне уплаченной пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104,20 руб., ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вернуть сумму излишне уплаченного транспортного налога в размере 3188,00 руб., сумму излишне уплаченной пени по транспортному налогу в размере 1,66 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истцом был уплачен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, в размере 49140,09 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104,20 руб., а также транспортный налог в размере 3188,00 руб. и пени по указанному налогу в размере 1,66 руб. 12 декабря 2017 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. 20 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении возврата, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и уточнении к нему.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

ФИО1 был излишне уплачен налог на имущество физических лиц в размере 49140,09 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 104,20 руб., транспортный налог в размере 3188,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 1,66 руб.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

20 декабря 2017 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска было принято решение об отказе в осуществлении возврата имеющейся переплаты налога по тем основаниям, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона ИФНС России по Советскому району г. Челябинска должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО1 о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 заявил требование о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-О, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском ФИО1 указал, что о наличии переплаты по налогу он узнал в декабре 2017 года.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился 25 апреля 2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ.

Документов, подтверждающих направление ФИО1 извещений о переплате налога, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика об известности данного обстоятельства истцу являются предположительными и не доказанными.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере1773 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС Советского района г. Челябинска и ИФНС Центрального района г. Челябинска с каждой 886,5 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 49140,09 руб. и пени на него в сумме 104,20 руб.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченный транспортный налог в сумме 3188,00 руб. и пени по нему в сумме 1,66 руб.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с каждой в размере 886,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев