Решение № 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1807/2018 М-1807/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Дело № 2- 2101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от 14 февраля 2007 года ФИО1 был предоставил кредит в размере 900 000 руб., под 15 % годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения в собственность недвижимости. Также в рамках указанного договора был заключен договор поручительства с ФИО2. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора <номер обезличен> от 14 февраля 2007 года с ФИО1 был заключен договор ипотеки <номер обезличен> от 23 апреля 2008 года на залоговое имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен>.

Ответчик допускает нарушения условий кредитного договора, вносит платежи несвоевременно и в недостаточном размере. Заемщику и поручителю направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требование ответчиками оставлено без внимания. По состоянию на 01 июня 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 345 025 рублей 23 копейки копейки, из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу345 025 рублей 23 копейки.

Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу <адрес обезличен><данные изъяты>, кадастровый <номер обезличен> путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме 1 500 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 650 рублей 48 копеек (л.д. 3-6).

В судебное с заседание сторона истица представила измененные требования в части суммы подлежащей взысканию, просили суд взыскать задолженность по договору по состоянию на 09 июля 2018 года в сумме 341 325 рублей 23 копейки

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 23 ноября 2016 года ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений.

Ответчик ФИО1, ФИО2. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по состоянию на 09 июля 2018 года просроченной задолженности по кредитному договору не имеют, вошли в график платежей. Просят в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком России и ФИО1 заключен кредитный договор<номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, на срок 240 календарных месяцев, под 15% годовых, для приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу <адрес обезличен> (л.д. 43-45).

14 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком России и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 14 февраля 2007 года (л.д. 38).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 3.1.1. договора).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено стороной ответчика.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, собственниками указанной квартиры в равных долях являются ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, квартира в силу условий заключенного кредитного договора является предметом залога (л.д. 16-18, 19).

На момент подачи искового заявления со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов. Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 21-25).

В адрес ответчиков Банком 18 апреля 2018 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности, расторжении договора в срок до 16 мая 2018 года (л.д. 14,15).

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в указанный срок задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчики заявили, что просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов носила временный характер при наличии объективных причин, в настоящее время они работают, просроченная задолженность по кредиту погашена, текущие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей без нарушений.

Пояснение ответчиков подтверждено документально стороной истца а именно выпиской по счету, и также признается представителем стороны истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывалась, срок пользования кредитом - по 12 февраля 2027 года, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 09 июля 2018 года следует, что просроченная задолженность на момент рассмотрения иска отсутствует.

При этом временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на А-вых обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у нее соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2007 года За <номер обезличен> и расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей 25 копеек. Данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору, добровольное погашение которой произошло после предъявления иска. Таким образом, учитывая, что условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к обращению с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина солидарно в размере 18 650 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 650 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: