Апелляционное постановление № 22-1663/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-252/2023

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-1663/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хижнякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО1, – конфискован и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хижнякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с тем, что наряду с назначением ему наказания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ к нему была применена иная мера уголовно-правового характера – конфискация принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем отмечает, что данная норма уголовного закона была введена в действие Федеральным законом № 258-ФЗ – 14 июля 2022 года, но в то же время те события, в связи с которыми ему было предъявлено обвинение, произошли 09 апреля 2022 года, то есть до введения в действие указанной нормы уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, утверждает, что в данной ситуации судом не могут быть применены положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с которыми суд мог конфисковать его автомобиль. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года, суд также не мог применить положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд применил норму материального права, не подлежащую применению. Просит приговор изменить, исключить из него решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в ходе судебного заседания; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 применительно к обстоятельствам дела; протоколом 64 ОТ № 200917 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; чеком анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; свидетельством о поверке № С-ВУ/11-05-2021/62286517 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; протоколами осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года; протоколами осмотра предметов от 05 июля, 22 ноября 2022 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания; протоколом выемки от 25 ноября 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из приговора, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, совершено ФИО1 09 апреля 2022 года, и ему было назначено основное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ к нему была применена иная мера уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ нормативные положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ были введены в действие с 25 июля 2022 года, то есть после совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 9, 10 УК РФ решение о конфискации и обращении в собственность государства указанного автомобиля на основании с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ судом первой инстанции было принято неверно.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Решение суда в приговоре о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 ФИО17, отменить и возвратить указанный автомобиль собственнику ФИО1 ФИО16.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко