Решение № 12-157/2025 12-38/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-157/2025

61RS0018-01-2025-002419-13

№12-38/26


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Якунина С. А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по ЦФО ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 450 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал:

Исходя из доводов МТУ Ространснадзора по ЦФО, основание для привлечения Заявителя к административной ответственности послужило изложенное в постановлении обстоятельство: фиксация Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на участке федеральной трассы по адресу: 42 км 350 м а/д <адрес>, превышения предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.57% (0.906 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.739 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.99% (1.644 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.477 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.78% (1.158 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основываясь на следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку зерна (нут) из <адрес> в <адрес>, <адрес>. Перевозка груза осуществлялась в самосвале, автопоездом <данные изъяты> госномер № с 6 осями.

При погрузке и выгрузке груза транспортное средство проходило весовой контроль, что подтверждается подписанной грузоотправителем и грузополучателем товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован вес груза - 47.100 тонн. Данный вес подтверждается при приемке груза в <адрес>, о чем

есть соответствующая отметка в накладной, что свидетельствует о невозможности дозагрузки ТС.

Перевес по отдельным осям, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ физически невозможен ввиду того, что в самосвале (подтверждается фотографиями в акте) перевозилось зерно, которое равномерно рассыпается по всей площади самосвала и перевес по осям, если бы он был, мог бы отразиться на весах только по всем осям равномерно.

В связи с тем, что по 1,2,3 осям фактически измеренный вес значительно ниже допустимых показателей, информация в акте о перевесе по 4, 5, 6 осям на 11.57%, 20.99%, 14.78% является физически невозможной и некорректной, также свидетельствует о сбое в работе указанной рамки АПВГК.

Также, заявитель обращает внимание, что максимальная нагрузка на ось в зоне фиксации 11,5 т., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом: Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось по группе сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) согласно расстоянию между сближенными осями, выше 1,3 до 1,8 (включительно) метров составляет 14 т. на ось.

В судебное заседание ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании посредством ВКС представитель ФИО1 - ФИО2 просила постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам, приведенным в жалобе. Также она указала, что в случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ, 12:19:19 по адресу 42 км 350 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 5-2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.57% (0.906 т) ^грешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.739 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.99% (1.644 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.78% (1.158 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.991 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Установлено, что специальное разрешение на движение данного тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, км 42 + 350 не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КРФ об АП привлечен собственник (владелец) указанного транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства производилось Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, прошедшей поверку со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения, свидетельством о поверке средства измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная заявителем товарно-транспортная накладная 5-ГР от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о некорректной работе специального технического средства АПВГК «СВК-2 -РВС» 66248 и наличии оснований для признания акта измерения № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

Данных о том, что при погрузке транспортного средства была соблюдена процедура взвешивания груза, данных и иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы заявителя, что зафиксированный в акте перевес по общей массе автопоезда при одновременных показателях нагрузки на оси транспортного средства значительно ниже допустимых, свидетельствует о сбое в работе указанной рамки АПВК, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, суд приходит к выводу, что измерение общей массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно описания типа на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, работала в штатном режиме.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, исправности весового оборудования на дату измерения, являются необоснованными, поскольку опровергаются официально опубликованными данными о поверке средств измерения на сайте fgis.gost.ru, с указанием данных о поверителе ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» и сведениях о поверке оборудования.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у ФИО1 кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетних детей, стоимость транспортных услуг, оказываемых ФИО1, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в частности, снижением ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225 000 рублей.

Снижение размера санкции до 225000 рублей соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 450 000,00 рублей до 225 000,00 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. А. Якунина