Приговор № 1-118/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018

Уголовное дело № 1-118/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – <данные изъяты>, работающей администратором в гостинице «<данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в 15 часов 05 минут, ФИО2, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у нее дубликата ключа открыла платежный терминал №, расположенный в помещении салона связи «Теле2» по <адрес>, откуда безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 31 590 рублей, принадлежащими ИП ФИО1, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинила собственнику ИП ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 31 590 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в 15 часов 05 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у нее дубликата ключа открыла платежный терминал №, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 9 750 рублей, принадлежащими ИП ФИО1, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Она же, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в 16 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у нее дубликата ключа открыла платежный терминал №, расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 11 450 рублей, принадлежащими ИП ФИО1, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Она же, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в 17 часов 15 минут, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося у нее дубликата ключа открыла платежный терминал №, расположенный в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 85 800 рублей, принадлежащими ИП ФИО1, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинила собственнику ИП ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 15.00 часов, находясь у <адрес> на северо-западной окраине <адрес> городского округа Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что несет индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей имущество - денежные средства в сумме 168 840 рублей, принадлежащие ИП ФИО1, которые ФИО2 инкассировала из платежного терминала №, расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> городского округа Оренбургской области, сформировала устойчивый преступный умысел, направленный на хищение части вверенного ей чужого имущества и незаконное обогащение, путем его присвоения и дальнейшего распоряжения. С целью реализации своего преступного умысла совершила противоправное действие в отношении данного имущества, а именно, безвозмездно завладев вверенным ей имуществом – денежными средствами в сумме 64 640 рублей, принадлежащими ИП ФИО1, обратила похищенное имущество в свою пользу, после чего с места происшествия скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 64 640 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Ею в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, поддерживает гражданские иски, заявленные им в ходе предварительного следствия на общую сумму 203 230 рублей, которые просит взыскать с виновной, наказание назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое последней было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 были квалифицированы по - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель Артюк А.А. просил исключить из обвинения подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак ч.2 ст. 160 УК РФ «растрата», как излишне вмененный.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак ч.2 ст. 160 УК РФ «растрата» и ее действия квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшего с учетом его материального положения, наличием на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также двоих малолетних детей; наличием кредитных обязательств.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из трех совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО2 умышленные корыстные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 по месту регистрации в <адрес> правоохранительными органами характеризуется в целом положительно (том № 2, л.д. 46), на учете у врачей нарколога и психиатра, «Д» учете у врачей специалистов не состоит (том № 2, л.д. 47-49), не судима (том № 2, л.д.53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; явки с повинной (том № 1, л.д. 7, 14, 24, 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений и её показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу её обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, а также осуществление ухода за матерью, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновной, учитывая тяжесть совершенных преступлений, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ к подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого из трех преступлений средней тяжести, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда на общую сумму 203 230 рублей, которые последний поддержал в судебном заседании и просил их удовлетворить. Подсудимая ФИО2 иск признала полностью и согласна на его возмещение.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд находит их обоснованными, а гражданские иски о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 203 230 (двести три тысячи двести тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Зачесть в эту сумму 2 000 (две тысячи) рублей, выплаченных ФИО2 ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (том №, л.д. 156, 173-174, 183-185, 199-201):

- <данные изъяты>, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения до востребования лицами, которым они принадлежат, с заменой соответствующими копиями, документы, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО2, - подлежит оставлению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова