Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (на момент заключения кредитного договора - ОАО КБ «Центр-инвест», Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставляется стандартный кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, за пользование кредитом Заёмщик должен уплачивать Банку проценты по ставке 17, 50 % годовых до полного погашения кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Заёмщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2.2 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заёмщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по уплате предусмотренных п. 1.3 кредитного договора процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита, предусмотренной п. 3.4. кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.5. кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по кредитному договору более двух месяцев подряд, является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и о намерении истца расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от 11.08.2014г., оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт образования задолженности по заключенному с истцом ПАО КБ «Центр-инвест» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и размер кредитной задолженности, признал исковые требования в полном объёме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абзацем первым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепленное в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как было указано выше, в судебном заседании, до рассмотрения спора по существу, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В судебном заседании ответчику ФИО1 судом разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, что отражено в приобщенной к материалам деле расписке и протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием, последствия признания иска ответчику судом разъяснены, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять от ответчика признание иска в полном объёме и удовлетворить заявленные исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.