Решение № 12-20/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

12-20-17


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 апреля 2017 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление от 27 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 12 Черновского района г. Читы 27 января 2017 г. в отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не принято во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного де6ла от 27.07.2016 года, из которого усматривается, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, также мировым судьей не дана оценка Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года, которым установлено, что ФИО1 не являлся виновником ДТП, и в момент ДТП находился на пассажирском сиденье. Факт того, что в момент ДТП ФИО1 не управлял автомобилем, подтверждается результатами биологической экспертизы по смывам крови с пассажирской двери автомобиля Тойота-Марк 2.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Тонких С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, Тонких С.А., рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2016 г. инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.07.2016 г. до 22 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством –автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, 22.07.2016 г. на 978 км. трассы ФАД-258 Иркутск-Чита произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота-Марк 2» под управлением ФИО1 и автомобилем марки «SCANIA R440LAX2HNA» под управлением ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 01 минута у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23.07.2016 г. при освидетельствовании ФИО1 применен Алкотектор PRO 100 COMBI, заводской номер прибора 635957, при проведении освидетельствования присутствовали понятые.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23.07.2016 г. и приложенной распечаткой текста данного прибора.

Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23.07.2016 г.

Отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с участием понятых.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что он за рулем автомобиля не находился в момент ДТП является неубедительной и расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по данному делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 27 января 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.