Апелляционное постановление № 22-1010/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья Тыченков А.В. Дело № 22-1010/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корнишина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2024 года ФИО1, *** несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу:

- оптические диски, копии документов, изъятые у представителя потерпевшего - хранить в материалах уголовного дела;

- видеорегистратор, мобильный телефон «***» - оставить владельцу ФИО1;

- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак «***», *** *, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 - конфисковать.

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с _ _ по _ _ на территории *** ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО1 и подал него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить размер штрафа, решение в части конфискации транспортного средства *** отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что приговор является несправедливым, в силу чрезмерной суровости и несоразмерным относительно причиненному ущербу и последствиям содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом в полном объеме, в обжалуемом приговоре получили объективную оценку.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ являются правильными и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, как в достаточной мере позволяющее достигнуть исправление осужденного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, принято с учетом материального положения осужденного. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для снижения размера штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Положения уголовного закона, регламентирующие назначение осужденному наказания, применены судом первой инстанции правильно. Назначенное ФИО1 наказание, с учетом его вида и размера, является справедливым, соразмеренным содеянному, соответствующим личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «***», * *, 2014 года выпуска, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и средством совершения преступления, правомерно обращен судом в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «*», *, 2014 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Указанный автомобиль ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предоставив его Г., уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, для подтверждения факта причинения вреда имуществу, в качестве одного из оснований для осуществления страховой выплаты, тем самым непосредственно используя для осуществления обмана *** в целях хищения принадлежащего ему имущества.

Осужденный ФИО1 право собственности на автомобиль марки *** государственный регистрационный знак * *, 2014 года выпуска, не оспаривал, оно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от _ _ .

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было учтено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** используется, в том числе для перевозки ребенка, имеющего заболевания, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в данной части.

Суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак «*» в доход государства, поскольку положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению независимо от условий приобретения указанного имущества, а также от условий жизни и материального положения осужденного, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац