Приговор № 1-14/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000080-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, работающего <...><адрес><...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года, вступившему в законную силу 08 апреля 2023 года), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 24 декабря 2023 года, управлял транспортным средством – автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <...>, передвигаясь на нем от дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области до дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где у указанного дома №*** был выявлен сотрудниками полиции ОМВД России по Пинежскому району, которыми установлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированным 24 декабря 2023 года около 16 часов 42 минут напротив вышеуказанного дома прибором – анализатором паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №***. Согласно показаниям указанного прибора у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,309 миллиграмма на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (<...> лет) сожительницы ФИО1, в воспитании и содержании которого ФИО2 участвует, поскольку с ФИО1. проживают одной семьей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО2 не судим (л.д. 53-54); в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 26, 70-72); получателем пособий и денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району, а также получателем пенсий и иных социальных выплат в ОСФР по Архангельской области и НАО не является (л.д. 58, 60); получателем мер социальной поддержки в ОСЗН по <...> району не является (л.д. 86); в отделениях занятости населения по Пинежскому району, по <...> округу на учете не состоит, ранее состоял на учете в ОЗН по <...> району в 2003 году (л.д. 66, 95); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80, 99); инвалидом не является (л.д. 82, 84, 101).

Согласно характеристике <...>, ФИО2 работает в должности <...> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный и трудолюбивый работник. С поставленными задачами справляется креативно, быстро и качественно. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные. Всегда приходит на помощь, за что его ценят в коллективе (л.д. 55).

Согласно представленным сведениям о доходах, ежемесячный доход по месту работы составляет, в среднем, <...> руб. (л.д. 56).

По месту регистрации по адресу: <адрес>, ФИО2 в быту со стороны администрации МО «...» не охарактеризован, жалоб на него не поступало, административной комиссией МО «...» к административной ответственности в 2022 и 2023 годах не привлекался (л.д. 76).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району от 23.01.2024, ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, <...>, проживает совместно с сожительницей ФИО1. В течение года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. По характеру спокойный, общительный, не конфликтный. При общении грубостей не допускает. Со стороны жителей <адрес> Пинежского района Архангельской области характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 103).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из вида наказаний штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение подсудимого ФИО2, который не имеет достаточный доход для единовременной оплаты штрафа даже в минимальном размере санкции статьи, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 ранее не судим, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения к ФИО2 не применялась, мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д. 47).

В силу пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Преступление совершено подсудимым 24 декабря 2023 года с использование автомобиля Daewoo Nexia», гос.рег.знак <...>, при этом владельцем указанного транспортного средства подсудимый не является, что подтверждается, в том числе копией свидетельства о регистрации ТС и письменным объяснением собственника данного автомобиля – ФИО1. (сожительница), которая указала, что не запрещала ФИО2 пользоваться автомобилем, зная, что у него есть права (ранее показывал ей) (л.д. 22, 23).

Таким образом, указанное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, поскольку собственником данного транспортного средства подсудимый не является, ему данный автомобиль был предоставлен в пользование собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

–компакт-диск с видеозаписями, которые велись в момент составления административных материалов в отношении ФИО2, отстранении от управления автомобилем – хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле (л.д. 41);

- автомобиль марки «Daewoo Nexia», гос.рег.знак <...>, - выданный на ответственное хранение ФИО1., - следует возвратить законному владельцу ФИО1.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району от 24 января 2024 года за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 3621,20 рублей (л.д. 117).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (ознакомление с материалами дела 14 февраля 2024 года и участие в судебном заседании 15 февраля 2024 года) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 7242,40 рублей.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск (лазерный диск) с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела;

- автомобиль марки «Daewoo Nexia», гос.рег.знак <...>, - возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в ходе следствия и в суде по назначению в общей сумме 10 863 рубля 60 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья А.Н. Дивин