Апелляционное постановление № 22-1656/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-569/2025

Судья: Арацилова К.М. Дело № 22-1656/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора Шураевой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката – Исрафилова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Исрафилова И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника-адвоката Исрафилова И.М. и осужденного по доводам апелляционной жалобы, просившие ее удовлетворить, мнение прокурора Шураевой А.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

автомобиль марки <.> имеющий государственный регистрационный номер № по вступлению приговора в законную силу конфискован в доход государства;

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 20 января 2025 г. в г. Махачкале Республики Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исрафилов И.М., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с принятым решением в части конфискации транспортного средства, указывая, что согласно материалам уголовного дела, автомобиль ФИО1 приобретен в октябре 2023 г. на денежные средства, полученные им по кредитному договору во время брака с ФИО6, заключенного <дата> Ссылаясь на ст. 34 СК РФ полагает, что в данному случае судом конфискован автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов без ведома второго супруга, в этой связи просит обжалуемый приговор в части конфискации в доход государства автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанов Э.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие судом решения о конфискации транспортного средства, которым управлял осужденный, соответствует требованиям ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, нейтральную характеристику по месту жительства, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отсутствие судимостей, на иждивении супруги, рассмотрение дела в особом порядке принятия решения.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы стороны защиты о необоснованной конфискации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, 20 января 2025 г. управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <.> с регистрационным знаком №

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника о незаконности конфискации автомобиля, поскольку он является совместной собственностью супругов, был приобретен в кредит во время брака, являются несостоятельными. Положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают исключений для данной категории граждан. Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 3(1) постановления от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", о том, что в силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению.

Так, при описании преступного деяния, в установленных приговором обстоятельствах указано, что «ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (страница 1), тогда как в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ счел доказанным действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (страница 5).

При этом, с учетом того, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что нашло отражение при описании преступного деяния установленного судом, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство может быть исправлено без отмены судебного решения, поскольку оно не повлияло на исход дела.

Данная описка является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом обстоятельств содеянного осужденного и не влекущей в силу этого отмену приговора, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления были достоверно установлены судом и указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Устранение судом апелляционной инстанции указанного недостатка приговора, никоим образом не связанно с вопросом о наказании, назначенного судом ФИО1.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора при описании преступного деяния ФИО1 указание, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

считать ФИО1 осужденным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: