Приговор № 1-32/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020
Приговор именем Российской Федерации

г.Сольцы 18 февраля 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.,

подсудимой Маргозиной Н.В.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маргозину Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: Великий Новгород, <адрес>, со средним образованием, работающей ООО «АТП-3» кондуктором, невоеннообязанной, состоящей в браке, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Маргозиной Н.В. в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Маргозина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:23, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу умышленно из корыстных побуждений похитила из торгового зала магазина продукты питания: восемь банок йогурта различных наименований на общую сумму 283 рубля 20 копеек, одну бутылку подсолнечного масла стоимостью 89 рублей 90 копеек, 702 грамма бананов стоимостью 42 рубля 05 копеек, две упаковки сосисок стоимостью 258 рублей, две банки кофе различных наименований на общую сумму 1 148 рублей 90 копеек, одну буханку хлеба стоимостью 19 рублей 90 копеек, два батона общей стоимостью 47 рублей 80 копеек, 3 упаковки рыбы различного наименования на общую сумму 347 рублей 60 копеек, пакет черешни стоимостью 83 рубля 18 копеек, а также предметы бытовой химии: пятновыводитель стоимостью 279 рублей 90 копеек, одну бутылку чистящего средства стоимостью 219 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 2 820 рублей 33 копейки. Однако при выходе из торгового зала магазина на улицу с похищенным имуществом была застигнута продавцом магазина Яковлевой В.В., потребовавшей вернуть похищенный товар. Маргозина Н.В., понимая, что ее действия обнаружены, в продолжение преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на замечания Яковлевой В.В., попыталась с места совершения преступления скрыться, но преследуемая Яковлевой В.В., понимая, что с похищенным имуществом скрыться не удастся, бросилакорзину спохищенным товаром на улице, не получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. ную пдержана, бросила похидастьм скрыться не удастьсяскрыться, но, бна Яковлевой В.В., в продолджение преступнымагазина Яковлев

При ознакомлении с материалами уголовного дела Маргозина Н.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимой Маргозиной Н.В. обвинение понятно, вину в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества признала полностью. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство Маргозиной Н.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, представитель потерпевшего.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Маргозиной Н.В. суд квалифицируетпо ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Маргозиной Н.В. в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения хищение корзины стоимостью 96 рублей, в связи с тем, что из описания преступного деяния следует о намерении Маргозиной Н.Н. причинить ущерб на общую сумму 2 916 рублей 33 копейки, что больше суммы стоимости товара, указанного в обвинительном акте, на 96 рублей и ухудшает положение подсудимой. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Маргозина Н.В. совершила преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маргозиной Н.В., в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинения о наличии в действиях Маргозиной Н.В. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Только сам факт нахождения Маргозиной Н.В. в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на ее поведение, сформировало ее умысел на совершение преступления, способствовало совершению преступления и взаимосвязано с ним, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Маргозина Н.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства и по месту регистрации Маргозина Н.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.133, 135), на учете врача- нарколога, психиатра не состоит (л.д.137,139), к административной ответственности не привлекалась (л.д.141,143,144), судима (л.д.145,148-150,152).

Учитывая данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к мнению о возможности назначения подсудимой Маргозиной Н.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденной, предотвращению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Юридически значимые основания к освобождению подсудимой от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении Маргозиной Н.В. мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Маргозина Н.В. судима 24 октября 2019 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов. Настоящее преступление совершила до в виде лишения свободы, настоящее преступления совершил д свободы,тивной ответственностимнатные двери стоиостью 100 рублей каж вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание Маргозиной Н.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. В соответствии со ст.71 УК РФ наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264часов обязательных работ, должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: диск «DVD-RW» с номером № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; две банки йогурта TEOS «Савушкин», одна бутылка подсолнечного масла емкостью 1 л, связка бананов весом 702 гр., одна бутылка чистящего средства «VANISHGOLD», две упаковки сосисок, одна банка кофе «CARTENOIRE», две банки йогурта «Активиа Данон», одна буханку хлеба, две банки йогурта «Слобода», две банки йогурта «Чудо», одна упаковка рыбы форель «LAPFISH»., одна упаковка рыбы форель «3 FISH», одна упаковка рыбы «Семга Северная Гавань», два батона, пакет черешни, пятновыводитель «VANISHGOLD», одна банка кофе «JACOBSMONARCH», переданные на хранение свидетелю Васильевой Т.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит считать возвращенными по принадлежности.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в общей сумме 400 рублей, постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 3 600 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 24 октября 2019 года, в размере 264 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск «DVD-RW» с номером № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле; две банки йогурта TEOS «Савушкин», одна бутылка подсолнечного масла емкостью 1 л, связка бананов весом 702 гр., одна бутылка чистящего средства «VANISHGOLD», две упаковки сосисок, одна банка кофе «CARTENOIRE», две банки йогурта «Активиа Данон», одна буханка хлеба, две банки йогурта «Слобода», две банки йогурта «Чудо», одна упаковка рыбы форель «LAPFISH»., одна упаковка рыбы форель «3 FISH», одна упаковка рыбы «Семга Северная Гавань», два батона, пакет черешни, пятновыводитель «VANISHGOLD», одна банка кофе «JACOBSMONARCH», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик