Апелляционное постановление № 22-1174/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 22-1174/2024 судья Данилова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Иванова А.П., представившего ордер <номер> от <дата>, и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Матвейчук О.Г. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> на <адрес>, судимая:

- 20 апреля 2023 года Завитинским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

29 сентября 2023 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осуждённой ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Время следования осуждённой к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В., выступление защитника - адвоката Иванова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Матвейчук О.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указала, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как ФИО1 вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимает активные меры к трудоустройству, желает исполнять алиментные обязательства, с детьми общается, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Завитинского района Амурской области Боженко В.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, согласилась с предъявленным ей обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и представитель потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих (полное признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания осуждённой ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой ФИО1, её раскаяния в содеянном, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о раскаянии ФИО1 в содеянном, кроме её слов в судебном заседании. Сами по себе высказывания осуждённой о намерении трудоустроиться, выплачивать алименты и помогать своим детям, без принятия в течении длительного времени производства дознания и рассмотрения дела в суде конкретных мер для этого, не могут свидетельствовать о раскаянии осуждённой ФИО1 в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на общественную опасность совершённого осуждённой деяния, её личность, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой ФИО1, предупреждение совершения ей новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённой, принципа гуманизма уголовного закона и положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённой наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, её общественной опасности, а также личности осуждённой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённую ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счёт государства согласно выданного предписанию.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае уклонения осуждённой к принудительным работам от получения предписания, указанного ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Завитинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров