Приговор № 1-116/2021 1-605/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

УИД: 38RS0034-01-2020-002836-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Азимова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

1. ****год Боханским районным судом Иркутской области по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного ****год по отбытии срока. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.08.2014установлен административный надзор сроком на 6 лет;

2. ****год мировым судом судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

3. ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединен приговор мирового суда судебного участка № 133 Осинского района г. Иркутска от ****год и с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянении, вызванное употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, увидел телевизор, принадлежащий П.1, в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что С.1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, находясь в комнате дома, взял с тумбы, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно:

- телевизор <...> (81 см) «<...>», стоимостью7234 рубля, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П.1 значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год, подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год он с ФИО2 распивал алкоголь, около 12.00 часов алкоголь закончился, и он с С.2 направился в магазин. По пути следования он познакомился с С.1. С.1 на тот момент находился в алкогольном опьянении. Они разговорились, и С.1 предложил пойти к тому домой, чтобы совместно выпить спиртное. С.2 не захотела идти с ними и в связи с чем ушла домой, он пошел к С.1, который проживает по адресу: <адрес>. С.1 дома был один. На протяжении дня они распивали алкоголь, около 16.30 часов С.1 начал засыпать, так как сильно опьянел. Он (ФИО1) решил допить спиртное и идти домой. Находясь за столом, он заметил в комнате на тумбе стоит телевизор, в корпусе черного цвета, ДВД-плеер, в корпусе черного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данное имущество, чтобы оставить то для личного пользования. Воспользовавшись, что С.1 спит, он подошел к тумбе, где отсоединил провода от телевизора и от плеера, затем перенес к выходу. После чего он оделся и с похищенным имуществом покинул дом, время было около 17.00 часов. Когда похищал вышеуказанное имущество, он понимал, что совершает преступление, однако от своего умысла не отказался, так как данное имущество хотел оставить себе. С.1 ему не разрешал распоряжаться, забирать свое пользование, закладывать или продавать телевизор и ДВД-плеер. Похищенные телевизор и ДВД-плеер он принес к себе домой, ФИО2 этого не видела, так как спала. Телевизор поставил на пол, ДВД-плеер поставил на стол и тоже лег спать. В вечернее время, более точное время указать не может, к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу сознался в совершенном им преступлении. Он был доставлен в отделение полиции, телевизор, ДВД плеер были изъяты при осмотре места происшествия из его комнаты. В результате он похитил телевизор «<...>», в корпусе черного цвета, ДВД-плеер «<...>», в корпусе черного цвета, пульт, провода не похищал, те оставил в доме С.1. С С.1 встретился в отделении полиции, сразу его узнал, извинился за содеянное. От С.1 узнал, что похищенное имущество принадлежит его сожительнице П.1 В порядке ст.190 УПК РФ ему на обозрение было предоставлено заключение эксперта, согласно которого похищенный им телевизор оценен в 7234 рубля, с данной суммой оценки согласен (л.д. № т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность по факту тайного хищения имущества П.1 с причинением значительного ущерба полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей П.1, свидетелей С.1, С.2

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год, ****год потерпевшая П.1 пояснила, что ****год, в утреннее время, около 09.00 часов она ушла на подработку в дом сантехники «<...>», по адресу: г<адрес> Когда она уходила, С.1 дома не было, где тот был ей не известно. В 15.00 часов ****год ей позвонил С.1, сказал, что он дома, по голосу поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18.00 часов к ней на работу пришел сосед Р.1, полные данные ей не известны, который сообщил ей, что у нее дома что-то случилось, потому что открыта дверь. Она испугалась, в связи с чем, она сразу направилась домой. Придя домой, она обнаружила, что из ее дома пропал телевизор «<...>», в корпусе черного цвета, который стоял в зале на тумбочке, а также пропал ДВД-плеер «<...> в корпусе черного цвета. При этом дома находился С.1, который спал в зале в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кабель от похищенного телевизора «<...>» остался дома. Через некоторое время проснулся С.1, который рассказал, что у них дома выпивал алкоголь с ранее не знакомым мужчиной Андреем азиатской внешности, который проживает где-то в общежитие, кроме Андрея дома более никого не было. Таким образом, у нее был похищен телевизор «<...>» в корпусе черного цвета, из особых примет может указать на экране имелась пленка, на корпусе телевизора по центру внизу имелась надпись, выполненная латинскими буквами <...>», никаких потертостей и царапин на вышеуказанном телевизоре не было, к нижней части корпуса телевизора были прикреплены с двух сторон пластиковые ножки черного цвета. Указанный телевизор «<...>» она приобретала ****год за 15990 рублей, на данный момент оценила его с учетом износа в 7000 рублей, в магазине данный телевизор продается за указанную стоимость 7000 рублей. Кроме того, был похищен ДВД-плеер «<...>», который приобретался ****год за 843 рубля, в данный момент для нее материальной ценности не представляет, так как на момент кражи был технически не исправен. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде официально не трудоустроена, доход от неофициальной подработки составляет 10000 рублей, справку о доходах предоставить не может. В порядке ст.190 УПК РФ, ей следователем на обозрение было предоставлено заключение эксперта, согласно которого телевизор «<...>» был оценен в 7234 рубля, с данной суммы оценки согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб 7234 рубля, что для нее значительно, так как она не имеет постоянного источника дохода, но имеет подработку в сумме 10000 рублей (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что с ****год по ****год он распивал спиртное, около 10.00 часов пришел домой, где стал распивать алкоголь. Около 12.00 часов, более точное время указать не может, так как не обратил внимания, он решил пройти на улицу прогуляться. Находясь на улице, он встретил ранее ему незнакомую пару, а именно мужчину, бурятской внешности, рост около 175см, на вид 32-35 лет, худощавого телосложения, волосы черные прямые, который был одет в шапку черную, дубленку черную с мехом, брюки джинсовые, кроссовки черного цвета. С мужчиной была женщина бурятской внешности, плотного телосложения, небольшого роста, которая была одета в куртку-пуховик темно-зеленого цвета с капюшоном, длиной ниже колен, шапка черная. С последними у него завязался разговор, в ходе которого мужчина представился ФИО1. В ходе разговора он пригласил ФИО1 к себе домой, по вышеуказанному адресу распивать алкоголь, ФИО1 был не против, женщина, которая была с ФИО1 с ними не пошла, пошла домой, как он понял со слов женщины - в общежитие по <адрес>. Он с ФИО1 направились к нему (С.1) домой, по адресу: г<адрес> где продолжили распивать алкоголь. Около 16.30 часов, он сильно опьянел и уснул, ФИО1 на тот момент выпивал, в какой период времени ФИО1 покинул дом, ему не известно, так как он не слышал, спал. Проснулся от того, что его разбудила П.1, которая его спросила, где телевизор «<...> в корпусе черного цвета, ДВД-плеер «<...> в корпусе черного цвета, но он той не чего внятного пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда протрезвел, П.1 рассказал, что он распивал алкоголь в компании ранее ему неизвестного мужчины по имени Андрей и скорее всего тот похитил телевизор «<...>», ДВД-плеер «<...>», так как более не кого в доме не было. Когда он пришел в отдел полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» он встретил ФИО1, которого сразу узнал, именно с ФИО1 он распивал алкогольные напитки ****год у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО1 его также узнал, сказал, что это тот похитил данный телевизор «<...>», и ДВД-плеер <...>» (л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснила, что ****год она вместе с ФИО1 распивали алкогольные напитки дома по вышеуказанному адресу вдвоем. Около 12.00 часов алкоголь закончился, и она с Ханхавым решили приобрести алкоголь, по пути следования к магазину, они встретили ранее незнакомого им мужчину, который представился С.1, далее в процессе следствия ей стали известны полные его данные - С.1. В процессе разговора С.1 предложил продолжить распивать с ним алкоголь, она не захотела, в связи с чем она проследовала домой по вышеуказанному адресу, а ФИО1 остался с С.1. Куда последние далее направились, ей не известно. Придя домой, она легла спать. Через некоторое время, она проснулась от стука в дверь, это были сотрудники полиции, которые в свою очередь поинтересовались по месту нахождения ФИО1, также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества. Кроме того, уточнила, что проснувшись и находясь в комнате, она заметила, что под столом напротив дивана стоит телевизор «<...>» в корпусе черного цвета, ДВД-плеер «<...>» в корпусе черного цвета, она сразу пояснила сотрудникам полиции, что данный телевизор «<...>» и двд-плеер «<...>» ей не принадлежат, после чего имущество было изъято сотрудниками. Добавила, что когда ФИО1 вернулся домой тот ей пояснил, что он совершил кражу имущества у С.1, а именно похитил телевизор «<...>» и двд-плеер «<...>», которые были изъяты сотрудниками полиции. Через некоторое время сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в отдел полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское», по адресу: г<адрес> для дачи объяснений по произошедшему (л.д. № т. №

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили ее имущество из <адрес>, причинив ущерб на сумму 7000 рублей, похищено: телевизор марки <...> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – помещение <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты телевизор «<...>», ДВД-плеер «<...>» (л.д. № т. №). В дальнейшем данные телевизор и ДВД-плеер осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшей П.1 изъяты копия товарного чека, копия руководства по эксплуатации (л.д. № т. №). В дальнейшем данные копии осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, № т. №

Заключением эксперта № от ****год стоимость телевизора «<...>» по состоянию на ****год составляет 7234 рублей (л.д. № т. №

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в тайном хищении имущества П.1 с причинением ей значительного ущерба.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей, стоимостью 7234 рубля, чем причинил П.1 значительный имущественный ущерб.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он взял телевизор и ДВД-плеер потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенное имущество он принес к себе домой, так как хотел оставить его в свое пользование, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинения значительного ущерба потерпевшей, нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 потерпевшей был причинен ущерб в сумме 7234 рубля, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, отсутствие у нее работы.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. № т. №). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, и дать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту (л.д. № т. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего имущество потерпевшей было возвращено; добровольное возмещение ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. № т. №). Суд считает, что данное чистосердечное признание не может быть расценено как явка с повинной, поскольку ФИО1 сам в органы полиции не явился, его причастность к совершению данного преступления была установлена в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести и особо тяжкого, совершенные им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, а потому в его действиях налицо в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленное корыстное преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не находит оснований дли применения наказания в виде принудительных работ

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию товарного чека и копию руководства по эксплуатации, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; телевизор «<...>», ДВД-плеер «<...>», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания – срок наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию товарного чека и копию руководства по эксплуатации, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; телевизор «<...> ДВД-плеер «<...>», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук