Апелляционное постановление № 10-22197/2025 10-22219/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/12-0053/2025

Судья фио № 10-22197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката Островского С.А.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Островского С.А. на постановление Коптевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Островский С.А. в интересах фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Коптевского межрайонного прокурора адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на действия сотрудников Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в неразрешении заявления о преступлении

Постановлением судьи Коптевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Островского С.А. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Островский С.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что бездействие сотрудников прокуратуры подлежит обжалованию, поскольку они не выполнили своих обязанностей и не приняли мер с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Просит признать постановление незаконным, отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, признать незаконным бездействие прокурора межрайонной прокуратуры адрес. Вынести частное постановление в адрес суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что не является предметом судебного контроля бездействия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, ввиду чего жалоба не подлежит к принятию к рассмотрению.

Вместе с тем, законность действий (бездействия), решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель адвокат Островский С.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля обозначил незаконное бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о преступлении, совершенном должностными лицами следственного комитета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными. В обжалуемом судебном решении отсутствует суждение о наличии предмета судебного контроля по доводам жалобы заявителя, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Островского С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья