Приговор № 1-123/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1-123/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 12 июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Думкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- 30 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права управления транспортным средством на 3 года;

- 21 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

содержащегося под стражей под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с 06 мая 2018 г. по 08 мая 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Вышний Волочек и Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1.) 02 мая 2018 г. ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 августа 2017 г., следуя умыслу на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <№> регион, передвигаясь по улицам города Вышний Волочек, был остановлен в 23 час. 05 мин сотрудниками ДПС у <...>.

2.) В период с 23 часов 00 минут 04 мая 2018 года по 05 часов 30 минут 05 мая 2018 г. ФИО2, находясь у <...> Тверской области в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, увидел возле подъезда указанного дома мопед марки «УАИ ЭКС 50 - ДЖЕЙ» (УХ 50- J). ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мопеду, после чего в исполнении своего преступного умысла, путем вытаскивания клеммы из замка зажигания, завел мопед при помощи кикстартера, после чего скрылся с места преступления, тем самым совершил тайное хищение мопеда марки «УАИ ЭКС 50 -ДЖЕИ» (УХ 50- J), принадлежащего ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

3.) 05 мая 2018 г. ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 августа 2017 года, следуя умыслу на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял мопедом марки «УАЙ ЭКС 50 – ДЖЕЙ», передвигаясь по улицам города Вышний Волочек, был остановлен в 03 час. 17 мин сотрудниками ДПС у <...>.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанных выше преступлениях, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по ст.264.1 УК РФ (события 02 мая 2018 г.), так как он совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1), так как он совершил кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст.264.1 УК РФ (события 05 мая 2018 г.), так как он совершил управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по трем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при даче объяснений и проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться со стороной обвинения о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также по эпизодам ст. 264.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

С учётом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенных преступлений, а также того, что он ранее судим за аналогичные преступления, суд находит, что ФИО2 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. В целях исправления подсудимого и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 по всем эпизодам наказание в виде реального лишения свободы, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное преступление, хоть и является преступлением небольшой тяжести, однако совершенно ФИО2 не впервые и в период непогашенной судимости.

С учетом наличия смягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания применить положении ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию – поселение.

Поскольку ФИО2 под стражей не содержался, данных о его уклонении от суда не имеется, наличие у него постоянного места жительства, суд согласно ст.308 ч. 1 п. 11 УПК РФ считает возможным самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 02 мая 2018 г.) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 05 мая 2018 г.) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 21 мая 2018 г., с учетом требования ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 03 (три) месяца без ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06 мая 2018 года по 08 мая 2018 года включительно.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 от уплаты судебных расходов виде сумм, выплаченные адвокатам, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-123/2018 (следственный № 11801280002000348): автомобиль марки "ВАЗ 2106", хранящиеся на стоянке ИП "Савельев" на 306 км а/д М-10 Россия в п. Красномайский Вышневолоцкого района, мопед УАЙ ЭКС 50- ДЖЕЙ", хранящийся на стоянке ИП "Васильев" Московское шоссе д.105, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

руководство по эксплуатации мопеда "УАЙ ЭКС 50- ДЖЕЙ", хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности, приобщив к материалам дела копию руководства по эксплуатации мопеда "УАЙ ЭКС 50- ДЖЕЙ»;

видеозапись хранящаяся на "CD-R" диске от 05.05.2018, видеозапись хранящаяся на "CD-R" диске от 05.05.2018, видеозапись хранящаяся на "CD-R" диске от 05.05.2018, хранящиеся при материалах дела, -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Анисимова