Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-4485/2017;) ~ М-4138/2017 2-4485/2017 М-4138/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 08.06.2007г. между банком и ФИО4, ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «приобретение готового жилья» в сумме 1 800 000 рублей под 12,55 % годовых на срок 216 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО5 заключены договоры поручительства. На текущий момент требования банка заемщики не исполнили. Просят взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2007г. по состоянию на 10.10.2017г. включительно в размере 1 150 567,97 рублей, в том числе основной долг - 1 118 829,08 рублей, проценты в сумме 28 428,16 рублей, неустойку в размере 3 310,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 952,84 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой бревенчатый дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 51,60 кв.м., инв. №586, лит. А, а, а1, а2, Г-Г5, условный № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО4, ФИО6 (по ? доли за каждым) путем реализации с публичных торгов; земельный участок для размещения индивидуального жилого дома и приусадебного земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 372,60 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО4, ФИО6 (по ? доли за каждым), путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы за оказание оценочных услуг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от суммы, определенной в заключении эксперта.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласились, не отрицают наличие задолженности в указанном банком размере, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, поскольку другого жилья не имеют.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что 08.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в размере 1 800 000 рублей на приобретение земельного участка площадью 1372,6 кв.м. и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по 08.05.2025г. под 12,25% годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство ФИО2; залог кредитуемого объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.06.2007г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО6 всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 08.06.2007г.

28.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 08.06.2007г., в соответствии с которым п.2.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со Срочным обязательством №4 от 28.10.2014. Последний платеж производится не позднее 08.05.2025г.»; пункт 2.5 кредитного договора изложен в следующей редакции «Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита; в период с 01.10.2014г. по 30.09.2016г. погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии со Срочным обязательством №4 от 28.10.2014. Последний платеж производится не позднее 08.05.2025г.»; п. 5.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО5 взамен поручительства физического лица ФИО2

В соответствии со Срочным обязательством №4 от 28.10.2014г. заемщики обязуются производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 08.07.2007г. по 30.04.2009г. в сумме 8 411,21 рублей, начиная с 01.05.2010г. по 30.09.2014г. – 8 922,39 рублей, начиная с 01.10.2016г. по 31.03.2025г. – 11 243,37 рублей, последний платеж – 22 486,30 рублей. Оплата процентов с 01.10.2014г. по 30.09.2016г. производится в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением №1 к договору поручительства № от 28.10.2014г. договор поручительства № от 08.06.2007г. по взаимного соглашению сторон прекратил свое действие досрочно.

28.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4, ФИО6 всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 08.06.2007г.

Согласно п.2.2 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.06.2007г. собственниками индивидуального жилого бревенчатого дома, общей площадью 51,60 кв.м., и земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и приусадебного земельного участка, общей площадью 1372,60 кв.м. по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Пермскому краю.

Сумма кредита в размере 1 800 000 рублей была предоставлена заемщикам. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчики взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняют, о чем ответчики ФИО4, ФИО5 подтвердили в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном взыскании задолженности по договору, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, в которых банком указывалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование оставлено без внимания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 10.10.2017г. включительно за период с 11.02.2017г. по 10.10.2017г. за ними образовалась задолженность в размере 1 150 567,97 рублей, в том числе: основной долг - 1 118 829,08 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 28 428,16 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 3 310,73 рублей.

Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено. Более того, в судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 не отрицали наличие задолженности в указанном истцом размере.

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора от 08.06.2007 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 150 567,97 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В этой связи задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с отметкой о произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона, из которого видно, что в отношении спорного имущества имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

В связи с приобретением квартиры ФИО4, ФИО6 с использованием кредитных средств на объект недвижимости ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости – 1-этажного жилой бревенчатого дома и земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Промпроект-оценка» ФИО1

Согласно Заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Промпроект-оценка» ФИО1 рыночная стоимость индивидуального жилого бревенчатого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 51,60 кв.м., инв. №586, лит. А, а, а1, а2, Г-Г5, условный №, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома и приусадебного земельного участка, общая площадь 1 372,60 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 2 865 900 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 800 500 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 2 065 400 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено по результатам осмотра жилого помещения, экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено как доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, так и доказательств иной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражения ответчиков против обращения взыскания на спорные объекты недвижимости как на единственное жилье судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Объекты недвижимости являются предметом ипотеки, обеспечивают исполнение обязательств заемщика и защищает право кредитора получить исполнение за счет продажи данного имущества, в связи с этим отсутствие у должников другого жилого помещения юридического значения не имеет.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой бревенчатый дом, общей площадью 51,60 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1 372,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая положения Закона «Об ипотеке» следует установить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 80% от суммы оценочного отчета.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 865 900 рублей, из которых 800 500 рублей составляет рыночная стоимость земельного участка; 2 065 400 рублей – рыночная стоимость жилого дома, соответственно 80% от указанных сумм составит 2 292 720 рублей, из которых: 640 400 рублей стоимость земельного участка, 1 652 320 рублей – жилого дома.

Таким образом, следует установить начальную продажную стоимость имущества, подлежащего обращению ко взысканию, в размере 2 292 720 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков расходы связанные с проведением судебной экспертизы. Вместе с тем, услуги за проведение экспертизы в настоящее время ПАО «Сбербанк России» не оплачены, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Учитывая, что факт несения указанных расходов истцом не доказан, экспертиза не оплачена, оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов в настоящее время не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек при наличии доказательств несения расходов по данному делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 уплаченная государственная пошлина в размере 13 952,84 рублей за подачу требования имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу требования неимущественного характера. Факт оплаты государственной пошлины в размере 19 952,84 рублей подтвержден платежным поручением № от 30.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2007 года в размере 1 150 567 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1-этажный индивидуальный жилой бревенчатый дом, назначение: жилое, общей площадью 51,60 кв.м., по адресу: <адрес> (условный №), принадлежащий ФИО4, ФИО6 и земельный участок для размещения индивидуального жилого дома и приусадебного земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 372,60 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий ФИО4, ФИО6, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 292 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: