Приговор № 1-88/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

,
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут 24 декабря 2017 года до 16 часов 40 минут 01 марта 2018 года, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 находились на участке местности, расположенном на <адрес>, который имеет географические координаты: <данные изъяты> где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение чужого имущества, а именно лома цветного металла из Комплектной трансформаторной подстанции (КТП) - 203 <данные изъяты> АВМ, расположенной на вышеуказанном участке местности. ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение цветного металла из вышеуказанного КТП, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома цветного металла из трансформатора ТМ 400/6 № в Комплектной трансформаторной подстанции (КТП) - 203 <данные изъяты> АВМ, принадлежащего Филиалу ТУЛЭНЕРГО ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период ФИО3, управляя автомобилем марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак №, приехал к дому <адрес>, где проживает ФИО2 Оставив вышеуказанный автомобиль около дома, ФИО2 совместно с ФИО3 пришли к КТП-203 <данные изъяты> АВМ, расположенной в <адрес>, которая имеет географические координаты: <данные изъяты> в которой находился трансформатор ТМ №, принадлежащий Филиалу ТУЛЭНЕРГО ПАО «МРСК Центра и Приволжья», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым, заранее принесенным с собой комбинированным ключом, будут по очереди откручивать гайки, удерживающие обмотки трансформатора выполненные из цветного металла алюминия, а во время отдыха один из них будет наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, способных воспрепятствовать совершению преступления, предупредит другого об этом. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласно распределенным ролям и в сговоре друг с другом, неустановленным следствием способом повредили два навесных замка, открыли двери КТП-203, где при помощи комбинированного ключа размером №, по очереди открутили гайки и извлекли три обмотки трансформатора ТМ № выполненные из цветного металла (алюминий), общим весом 148 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 5920 рублей. Затем ФИО2 совместно с ФИО3 поочередно перенесли на руках и погрузили три похищенные обмотки трансформатора в багажник автомобиля марки «AUDI 80», государственный регистрационный знак № расположенный у <адрес>, принадлежащий ФИО3 После этого ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 филиалу ТУЛЭНЕРГО ПАО «МРСК Центра и Приволжья» причинен материальный ущерб на сумму 5920 руб.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Козлов Н.И., Семенов И.В.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего филиала ТУЛЭНЕРГО ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в предъявленном им обвинении и квалифицирует:

действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: на основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое в администрацию МО <адрес> не поступали (<данные изъяты> на учете у врача психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» не состоит <данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 23.04.2018 № ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали ли бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО2 <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключение комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

ФИО3 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое в администрацию МО <адрес> не поступали <данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>).

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, обстоятельств совершенного ими преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание каждого из них в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, при этом не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.06.2018 года.