Решение № 12-603/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-603/2019

дело № 12-603/2019 мировой судья Якимова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Евдомаха Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, защитник ФИО1 – адвокат Евдомаха Ю.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <иные данные> был продан им по договору купли-продажи 09 июля 2019 года Е.Д., который являлся в органы ГИБДД для дачи объяснений, однако объяснения у него сотрудниками полиции отобраны не были. Мировой судья необоснованно отнесся к показаниям ФИО2 критически, данные пояснения согласуются между собой, вину в произошедшем ДТП признает Е.Д. В момент ДТП ФИО1 находился за пределами г. Йошкар-Олы, что подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей. Также ФИО1 пользовался сотовым телефоном, биллинг которого может подтвердить нахождение ФИО1 за пределами г. Йошкар-Олы в момент ДТП. Однако мировой судья отказал в ходатайстве о запросе биллинга сотового телефона ФИО1 ФИО3, автомобиль которых был поврежден в ДТП, не утверждали с достоверностью, что водителем автомобиля ВАЗ был ФИО1 Таким образом, виновником ДТП является Е.Д., в собственности которого на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник защитника адвокат Евдомаха Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1 ФИО1 пояснил, что водителем ДТП не являлся, автомашину продал Е.Д., который возможно совершил ДТП.

Потерпевший П.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <иные данные>, двигался с пассажирами женой П.И., дочерью П.П. Ехали по направлению к г. Йошкар-Оле по Санчурскому тракту в г.Чебоксары. На перекрестке на ул. <иные данные> на красный сигнал светофора, остановился, впереди него было около 5-6 автомашин до светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, находившиеся впереди автомобили начинали движение, он еще стоял, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Лада Приора черного цвета вышел из автомобиля, его внешний вид и поведение были неадекватные, просил не вызывать ГИБДД. После звонка в ГИБДД водитель автомобиля Лада уехал с места ДТП. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ему показали снимки троих молодых мужчин, среди которых он опознал именно ФИО1 как водителя автомашины ВАЗ. В ГИБДД 25 июля 2019 также опознал ФИО1, являвшегося водителем автомашины. Е.Д. водителем автомашины <иные данные> в момент ДТП точно не был. ФИО1 также опознали его супруга и дочь, являвшиеся пассажирами автомашины Форд в момент ДТП.

Свидетель Е.Д. в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что купил автомобиль <иные данные> у ФИО1 по объявлению, размещенному на Авито. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные> был под его управлением, уехал с места ДТП, так как испугался, был в состоянии опьянения. Подробностей ДТП он не помнит. Права управления транспортными средствами он не имеет, никогда не получал водительское удостоверение, решил купить автомашину, чтобы в будущем получить такое право.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <адрес> по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <иные данные>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ после столкновения с автомобилем <иные данные>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В отношении ФИО1 инспектором Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом 12АА 948404 об административном правонарушении от 25.07.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 20.07.2019; протоколом 12АА 948405 об административном правонарушении от 25.07.2019; схемой места ДТП от 20.07.2019; объяснением потерпевшего П.О.; протоколом осмотра транспортного средства от 20.07.2019; рапортами сотрудника ГИБДД от 20.07.2019 и 25.07.2019; карточкой учета транспортного средства ВАЗ<иные данные>; объяснениями свидетелей П.П. и П.И., имеющимися в материалах дела, а также показаниями ФИО4, данными в судебном заседании мировому судье.

Допустимость, достоверность и достаточность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное правило ФИО1 не было выполнено.

Характер повреждений автомобилей <иные данные> и <иные данные>, месторасположение повреждений свидетельствуют о произошедшем ДТП.

Из объяснений потерпевшего П.О., который являлся непосредственным очевидцем совершенного ДТП, следует, и установлено мировым судьей, в том числе по показаниями свидетелей П.И., П.О., что именно ФИО1 управлял автомобилем <иные данные> в момент столкновения машин, при этом ФИО1 выходил из автомобиля после столкновения автомашин, что позволило П.О. и его пассажирам опознать виновника ДТП.

Потерпевший П.О в судебном заседании с уверенностью пояснил, что Е.Д. не являлся водителем автомобиля <иные данные>, участвовавшего в ДТП. Аналогичные показания были даны мировому судье свидетелем П.И., пояснившей, что ФИО5 водителем автомобиля ВАЗ, участвовавшего в ДТП, не являлся.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е.Д., показавшего, что ФИО1 автомашиной не управлял, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим в своей совокупности вину ФИО1

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые, как верно отмечено мировым судьей, не опровергают виновность ФИО1, как и представленный договор купли-продажи от 09 июля 2019 года, подписанный ФИО2

Из административного материала следует, что по состоянию на 20 июля 2019 года транспортное средство <иные данные> было зарегистрировано за ФИО1

В судебном заседании установлено, что Е.Д. права управления транспортными средствами не имеет.

Доводы жалобы защитника ФИО1 по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Евдомаха Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Г.Орлова