Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019

22RS0035-01-2019-000284-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

с участием прокурора Лиманских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- возложить на работодателя обязанность изменить дату и формулировку причины увольнения в соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- возложить на работодателя обязанность на основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере 10 866 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что состояла с СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в трудовых отношениях с октября 2017 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. Полагает, увольнение незаконное, в связи с чем, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула. Расчет с ней произведен и трудовая книжка выданы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, изменяя период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 122, 211-214, 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ истец дважды уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности бригадира подразделения животноводства на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», о восстановлении на работе в должности бригадира подразделения животноводства, изменив период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, затем просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности бригадира подразделения животноводства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменила период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (т. 2 л.д. 68-70, 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и окончательно просила:

- признать увольнение незаконным;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности бригадира подразделения животноводства на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из СПК «Племзавод колхоз имени Кирова»;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности бригадира подразделения животноводства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;

- восстановить на работе в должности бригадира подразделения животноводства СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- взыскать судебные расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 рублей;

- компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей;

- от остальной части исковых требований отказывается (т. 2 л.д. 89).

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» о возложении обязанности изменить дату и формулировку причины увольнения в соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности бригадира подразделения животноводства на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, прекращено в связи с отказом от заявленных требований в этой части.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом (т. 1 л.д. 156-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в структурное подразделение «Животноводство» на должность бригадира (молодняк КРС).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8, 7, 9-10, 153-154).

Исходя из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет руководство производственной деятельности фермы, назначается и освобождается от должности распоряжением председателя кооператива, непосредственно подчиняется главному зоотехнику. В непосредственном подчинении бригадира молодняка КРС находятся операторы по уходу за животными, телятницы, поярки, слесари и др. работники бригады молодняка КРС. ФИО1 должна была незамедлительно сообщать непосредственному руководителю или другим представителям кооператива о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества кооператива; обязана нести полную материальную ответственность за сохранность закрепленных за ней по акту животных; обеспечивать правильное ведение производственного и зоотехнического учета на ферме, составлять и своевременно предоставлять утвержденную отчетность по работе подразделения (т. 1 л.д. 9-10, 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 11).

По акту передачи молодняка КРС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла в подотчет товарно-материальные ценности и поголовье скота (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» представил председателю кооператива докладную, исходя из которой в нарушение требований должностной инструкции ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не представила отчет о движении скота на ферме, при проверке отчета о движении скота на ферме за июнь 2019 года выявлена недостача 8 голов КРС и в отчете о движении скота на ферме за май 2019 года скрыта недостача 3 голов КРС, находившихся в подотчете у бригадира животноводческой фермы молодняка КРС ФИО1 В связи с этим просил применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия (т. 2 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» издан приказ № о создании комиссии для служебного расследования в связи с поступившей докладной главного зоотехника. Установлен срок расследования – до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ зачитан ФИО1 вслух, от подписи в приказе истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 96-97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» ФИО1 написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции кооператива ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается сообщением КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» от ДД.ММ.ГГГГ №, больничным листом (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 122).

В связи с совершением бригадиром молодняка КРС ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений в отчете о движении молодняка КРС по итогам работы за январь-май 2019 года, укрытие недостачи поголовья скота в мае-июне 2019 года от ФИО1 работодателем истребовано письменное объяснение по данным фактам, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение зачитано ФИО1 вслух, от подписи отказалась, что подтверждается актом (т. 2 л.д. 125).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась писать объяснительную, свой отказ не мотивировала (т. 2 л.д. 126).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» с должности бригадира структурного подразделения «Животноводство» по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. С приказом ФИО1 не ознакомлена (т. 2 л.д. 142).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию отменен, в связи с нахождением работника на лечении по листу нетрудоспособности, который по настоящую дату не представлен в бухгалтерию кооператива (т. 2 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № об отказе в увольнении по инициативе работника, поскольку совершен дисциплинарный проступок и имеются основания для увольнения по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю кооператива с заявлением, исходя из которого, в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ просила ДД.ММ.ГГГГ выдать трудовую книжку и окончательный расчет, больничный лист прилагала (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя кооператива по поводу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в увольнении по инициативе работника ФИО1 дала ответ, где указала о нарушении работодателем ст.ст. 80, 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поставила в известность руководство СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» о факте недостачи, при подготовке окончательного отчета недостачу скрыла, внеся в отчет недостоверные сведения о наличии поголовья на конец отчетного периода, тем самым ввела руководство кооператива в заблуждение; не обеспечила правильное ведение производственного и зоотехнического учета на ферме, несвоевременно предоставляла отчетность о работе подразделения, что привело к утрате кооперативом имущества, тем самым ФИО1 допустила виновное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 130-132). ФИО1 отказалась подписывать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена из СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» с должности бригадира структурного подразделения «Животноводство» за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны руководителя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужил акт по служебной проверке (т. 1 л.д. 17).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и получить трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров кооператива в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для подписания документов и получения трудовой книжки, Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144, 145, 147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала объяснительную, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник по телефону пригласил ее за трудовой книжкой, приказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт расследования не подписала, так как не доказан документально факт виновных действий. Указанная объяснительная представлена в кооператив истцом лично (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 134). Трудовую книжку истец получила в отделе кадров СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и книгой учета движения трудовых книжек (т. 2 л.д. 146, 148-151).

В трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

Окончательный расчет ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 152, т. 1 л.д. 19).

Характеризуется ФИО1 отрицательно, как работник, имеющий прогулы, не реагирующий на замечания, конфликтующая с главным зоотехником и коллегами по работе, провоцирующая конфликты между руководством кооператива и работниками бригады, саботировавшая работу операторов животноводческого комплекса (т. 2 л.д. 154).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 лишена премии в связи с нарушением сроков сдачи документов по начислению заработной платы (т. 2 л.д. 128).

В соответствие с подп. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

ФИО1 занимала в СПК «Племзаовд колхоз имени Кирова» должность бригадира молодняка КРС и с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в соответствие Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В силу требований должностной инструкции и трудового договора ФИО1 приняла на себя обязанность нести полную материальную ответственность за сохранность закрепленных за ней по акту животных; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, обеспечивать правильное ведение производственного и зоотехнического учета на ферме, составлять и своевременно предоставлять утвержденную отчетность по работе подразделения.

Однако ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила отчет о движении и остатках КРС и скрыла недостачу КРС.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что ФИО1 в январе 2019 года находилась на больничном, в апреле и в июне 2019 – в отпусках (т. 2 л.д. 8-67).

Как поясняла в судебных заседаниях истец, когда уходила в отпуск либо на больничный, вверенные ей товарно-материальные ценности по акту никому не передавала, вела собственный журнал по учету КРС, с которого в отчет и переносила показатели.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается актом перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о движении скота на ферме за январь-май 2019 года, объяснительными зоотехника-селекционера и помощника бригадира (т. 2 л.д. 109, т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 110-112, 114-119, 120, 121).

Учитывая перечисленные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как работник непосредственно обслуживающий товарные ценности и совершившая виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, могла быть уволена по подп. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 работодателем не нарушен, осуществлен в соответствие с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок служебной проверки продлен в связи с нахождением истца на больничном. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствие с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО1 не предоставляла объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО1 по своему усмотрению реализовала право на защиту. У ФИО1 была возможность дать председателю кооператива письменные объяснения по каждому факту, изложенному в докладной главного зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после больничного и до увольнения, однако отсутствовала на рабочем месте без указания причины, фактически допустив прогул. Свое несогласие с увольнением выразила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа об увольнении по подп. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С материалами проверки ФИО1 отказывалась знакомиться, о чем составлялись акты, из которых следует, что содержание документов проверки ФИО1 зачитывалось вслух.

Оснований увольнять ФИО1 по ее заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку ФИО1 находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после больничного) ФИО1 не могла быть уволена, поскольку являясь материально-ответственным лицом, должна была передать вверенные ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности. Более того, в отношении ФИО1 работодателем проводилась служебная проверка по факту недостачи и не предоставления отчета до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем отменен (т. 2 л.д. 153). О невозможности уволить ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена работодателем. Таким образом, работодатель принял решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу перечисленных норм права, в случае если работник не может более продолжать работать (совершение дисциплинарного проступка), то он вправе расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в день написания заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым в случае, если увольнение за совершение дисциплинарного проступка может негативно отразиться на дальнейшей трудовой деятельности работника, он вправе уволиться по собственному желанию.

Таким образом, после ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 могла написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. И только тогда работодатель должен был уволить ее на основании подп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С таким заявлением истец к работодателю не обращалась.

Учитывая перечисленные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности бригадира подразделения животноводства на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец просила восстановить ее на работе в должности бригадира подразделения животноводства СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца по подп. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом законным, то оснований для ее восстановления на прежней работе не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (т. 2 л.д. 84-86).

Истцом и ее представителем представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 135, 136-138).

В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском в суд о восстановлении на работе должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с требованием о восстановлении на работе принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом срока (т. 2 л.д. 78, 80-82).

Доказательств уважительности пропуска срока на столь длительный период истцом суду не представлено, восстановить пропущенный срок истец не просила.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требования о признании приказа незаконным и о восстановлении на работе отказано в полном объеме.

Не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неверной записью в трудовой книжке, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке истца внесена работодателем по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в строгом соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания заработной платы по ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку получать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 отказалась, забрав ее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен, истец уволена по законным основаниям, то компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, предъявленные к СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2019 года.